Ну так это проблемы непривитого взрослого населения.
Лошадь Анжела: ну ведь не работает
Почему вы так считаете? По спутнику рано пока статистику смотреть, привитых чуть больше 30% населения, а по той же аналогичной нашей вакцине Астре у британцев все можно посмотреть и даже уже убедиться в правдивости цифр, глядя на отмену противоковидных мер в стране.
¯_(ツ)_/¯: Говорят, они переносчики. Но так то бред, я против прививок.
и привитые тоже переносчики. Это сначала они в рекламе прививки говорили, что привитой остановит инфекцию. А сейчас уже все врачи говорят, что привитой также, если заразиться, то будет выделять вирус и заражать.
В-общем странные они
Аноним 719
Mуся: Есть вариант, что не заболеет и соответственно никакой вирус никуда выделять не будет.
это можно и про непривитого сказать. И прививка же не защищает от заражения, только снижает риск тяжелого течения. Заражать других будут одинаково и привитый, и непривитый, если они заболеют.
В том и дело, что взрослых не вышло привить, и берутся на этом стремном фоне за детей. Ещё с Малышевой вместе, которой вообще море по колено. Шапито устраивают.
Olla: Вроде нет такого разделения на взрослые и детские
И не было.
А тут развели Спутник в 5 раз, вот тебе и "детская"...
Аноним 695
Songes: я привитая, не болела вообще ничем за эти 2 года, сын, муж тоже привиты, тоже не болели. Мама переболела непривитая, после прививки не болела. Делаю вывод - прививка помогает и экстраполирую этот вывод на весь мир. Я ведь правильно делаю, так исследования проводятся?
Нет, конечно. Так они иногда "проводятся", чтобы подтасовать данные. Вы на старте исследования должны взять репрезентативную выборку, поместить испытуемых в равные условия (обе группы, и экспериментальную, и контрольную), и потом уже за ними наблюдать и делать выводы. Ретроспективные исследования в принципе не считаются полноценными. И даже если вы хотите сказать, что попытались провести ретроспективное исследование, то в вашем случае оно сделано с ошибками. У вас слишком маленькая выборка. Настолько, что ни один статистический критерий не сможет дать сколь-нибудь полноценных выводов. И ваша выборка не репрезентативна.
Аноним 695: Вы на старте исследования должны взять репрезентативную выборку, поместить испытуемых в равные условия (обе группы, и экспериментальную, и контрольную), и потом уже за ними наблюдать и делать выводы.
А перед этим провести то же самое на мышках, потом на приматах.
Риск заболеть не снижает абсолютно. Риск тяжелого протекания болезни может быть и снижает. Что уж говорить - сам гинзбург привитый перепривитый заболел Омикроном.
Olla: как гомеопатия
Не, в гомеопатии, вообще, в сотни раз идёт разведение, так, что вообще фиг уловишь какую-либо концентрацию действующего вещества.
Ну и выгодное отличие гомеопатии в том, что её насильно ни к кому не применяют.
И я об этом же. Просто наглядно проиллюстрировала.
мы привыкли))) не первую тысячу лет
Снизить количество тяжелых случаев течения болезни и смертность.
У меня другой вопрос, дети не болеют тяжело, зачем их прививать?
Лилит_Es, Говорят, они переносчики. Но так то бред, я против прививок.
Накиньте уже платок на попугая!
ну ведь не работает
Ну так это проблемы непривитого взрослого населения.
Почему вы так считаете? По спутнику рано пока статистику смотреть, привитых чуть больше 30% населения, а по той же аналогичной нашей вакцине Астре у британцев все можно посмотреть и даже уже убедиться в правдивости цифр, глядя на отмену противоковидных мер в стране.
куча привитых знакомых в больнице
и привитые тоже переносчики. Это сначала они в рекламе прививки говорили, что привитой остановит инфекцию. А сейчас уже все врачи говорят, что привитой также, если заразиться, то будет выделять вирус и заражать.
В-общем странные они
это можно и про непривитого сказать. И прививка же не защищает от заражения, только снижает риск тяжелого течения. Заражать других будут одинаково и привитый, и непривитый, если они заболеют.
В том и дело, что взрослых не вышло привить, и берутся на этом стремном фоне за детей. Ещё с Малышевой вместе, которой вообще море по колено. Шапито устраивают.
Да всё уж. Православная телеведущая сказала, что орз.
вот и все, что нужно понять
И ещё, что значит "детская вакцина"?
Вроде нет такого разделения на взрослые и детские
Нет, конечно. Так они иногда "проводятся", чтобы подтасовать данные. Вы на старте исследования должны взять репрезентативную выборку, поместить испытуемых в равные условия (обе группы, и экспериментальную, и контрольную), и потом уже за ними наблюдать и делать выводы. Ретроспективные исследования в принципе не считаются полноценными. И даже если вы хотите сказать, что попытались провести ретроспективное исследование, то в вашем случае оно сделано с ошибками. У вас слишком маленькая выборка. Настолько, что ни один статистический критерий не сможет дать сколь-нибудь полноценных выводов. И ваша выборка не репрезентативна.
Риск заболеть не снижает абсолютно. Риск тяжелого протекания болезни может быть и снижает. Что уж говорить - сам гинзбург привитый перепривитый заболел Омикроном.
А у меня ни одного:) Но мы же не будем рассуждать об эффективности вакцины исключительно по личным примерам?:)
А то что дети от 12 до 17,9 разные . Один в 12 лет 35 кг , другой в 17 100 кг (ну к примеру) . А прививка всем одна .
Если почитать сообщение выше, то именно этим тут и занимаются. а привитые еще и агитируют и стараются принизить не привитых