Аноним 117,
Здесь речь шла ТОЛЬКО о госпитализированных.
Аноним 117
ононимко,
Ну не всех госпитализируют, как раз показательно. Даже не нуждался, хотя без прививки
Аноним 756
Аноним 117: У меня и мама болела 65 лет, и бабушка - 90! Дома. Без прививки. Но вы или не верю скажите или это "другое".
я вам верю. У меня тоже родственники почтенного возраста болели легко без прививки,но это не значит,что прививка не нужна. По сути это рулетка. И шансы выжить с прививкой все же больше,чем без.
ононимко
автор
Аноним 117,
Вы название темы видели?
При чем тут ваши «не нуждался», «не болел»?
Аноним 117
ононимко: При чем тут ваши «не нуждался», «не болел»?
При том. Так тема более информативна. А ник то угадала похоже, агрессия так и прет.
ононимко: Просто голосов в опросе 200+, а число тех, кто описал свои истории 50+ (всего историй 84 сейчас). В связи с чем вопрос: остальные тыкали наугад, или просто решили не выносить свой случай на обсуждение?
Проголосовала, не думала, что настолько важно поделиться своей историей. Прочитав сегодня всю тему поняла, что надо рассказать. Делюсь.
Дедушка 82 года в августе полный курс вакцинации Спутником. Заболел в октябре, положили в больницу т.к очень ослаб и отказывался от еды, общее состояние плохое. Положили в обычную палату, обошелся без кислорода, реанимации и т.п, выписали через 2 недели.
ононимко
автор
Аноним 117: шансы равные
Иногда мне кажется, что ковид - это всемирный заговор персонально против гуманитариев, для которых существует единственная вероятность для любых событий в жизни 50/50: либо будет, либо нет. :))
Ну что ж, не будем им мешать. Я ж написала выше, что новости для антиваксеров отличные. Статистика показывает их любимые 50/50 выживаемости у невакцинированных госпитализированных.
ононимко: Я ж написала выше, что новости для антиваксеров отличные.
эти новости вообще ни для кого не отличные.
И мне кажется, не корректен такой термин "антиваксер"., даже не грамотен по сути. Эти люди не против прививок вообще. У подавляющего большинства стоят все какие положено прививки, и даже сверх календаря - грипп, энцефалит, ВПЧ, и пр. Они за вакцинацию в целом. Они против именно этой прививки. Это все равно что вегетарианцами называть тех, кто не ест именно свинину, а курицу, рыбу, говядину с удовольствием ест. Я понимаю, что данный термин по сценарию должен побольнее укусить, обидеть, унизить, но по сути то он не отражает действительность.
ононимко
автор
ParaNorman,
Мы все понимаем, о противниках каких вакцин идёт речь в этом посте. Называть их «антиСпунтикVГамКовидВаксеры» не очень технически удобно, согласитесь. Поэтому прошу простить сокращённость термина и не подразумевать под ним вегетарианцев с курицей.
И да, у меня нет оскорбительно-унизительного сценария. Я за мир во всем мире. :) И за объективность выводов.
ононимко,
Я не знаю кто вы мужчина или женщина, но вы красава!!! Хочется вас обнять и поблагодарить за работу которую вы проделали. Очень рада, что есть люди, которые умеют думать и анализировать, а не живут эмоциями. Спасибо за тему.
ононимко: Мы все понимаем, о противниках каких вакцин идёт речь в этом посте.
да, понимаем.
ононимко: Называть их «антиСпунтикVГамКовидВаксеры» не очень технически удобно, согласитесь.
ну, можно придумать что-то покороче, но что бы отражало действительность. Можно например Антиковидваксеры мне в общем то по фиг, я вообще в сторонке стою. Я просто за правильную терминологию.
ононимко: у меня нет оскорбительно-унизительного сценария
я не про ваш личный сценарий, а в глобальном смысле.
ононимко: это всемирный заговор персонально против гуманитариев
Ну почему сразу гуманитариев, против тех, кто забыл как раз про ест. отбор и чувство самосохранения утратил. Останутся самые адаптированные к новым условиям. Они про нас тоже самое говорят. Я уже говорила, что не надо обольщаться, участвуют в эксперименте все. И привитые, и нет, как контрольная группа. А вот у кого чуйка лучше и проверим.
ParaNorman: Эти люди не против прививок вообще. У подавляющего большинства стоят все какие положено прививки, и даже сверх календаря - грипп, энцефалит, ВПЧ, и пр. Они за вакцинацию в целом. Они против именно этой прививки.
Так это самое смешное и странное и не поддающееся никакой логике, но правильно про гуманитариев, где они, а где логика. Антиваксеров, кто детей не прививает, я понимаю, у них своя теория и они ей следуют, а тут конкретно белочка посетила
BellaDonna: Антиваксеров, кто детей не прививает, я понимаю, у них своя теория и они ей следуют, а тут конкретно белочка посетила
А....ну то есть когда отвергают всё, или соглашаются со всем - это нормально, а когда избирательно - это белочка. Вы знаете, в жизни мы очень часто делаем выбор не по "целому пакету слуг", если можно так выразиться, а как раз избирательно, и считаем это как раз нормальным. Или когда ранее мы выбирали какой то ...хм продукт, то совершенно не обязательно что и сейчас должны брать его. Ведь технология и качество этого продукта изменились так же подход к реализации тоже изменился. И ответственность "производителя" этого продукта тоже изменилась. Ну, понятно что и условия жизни изменились. Вот по всему по этому я против категоричности. Люди имеют право сомневаться и выражать недоверие.
Аноним 168
ононимко: против гуманитариев, для которых существует единственная вероятность для любых событий в жизни 50/50: либо будет, либо нет. )
Ну что ж, не будем им мешать. Я ж написала выше, что новости для антиваксеров отличные. Статистика показывает их любимые 50/50 выживаемости у невакцинированных госпитализированных.
Иронизируете?
Само собой прививка должна хоть что-то делать, само собой. Иначе зачем вообще ее разрабатывать, производить, тратить миллиарды. Вас устраивает такая эффективность? Ради Бога. Вас устраивает когда "исследования показали эффективность 98%, потом 96%, потом правда 90% видела, а вот умирать вообще не должны. А судя по вашему опросу? Ммм. И народ жеж радуется.
Голикова вещает "привитых в реанимациях нет", ну а как нет-то. Я честно в шоке от результатов. Вы понимаете, что своим опросом вы вообще все исследования порезали? А вы тут со своими "50%" издеваетесь..
27% умерших среди привитых, 48% непривитых. Ах, какая хорошая вакцина, как нас не обманули.
Автор, вы бы просто дали делать выводы каждому самому. Я считаю такую вакцину провалом (немножко что-то она делает там, да).
Для молодых она важнее, вот тут я сделала вывод (но не ваше издевательство про "50%").
Аноним 168
Anonimo: Это математика, статистика, просто расчёт, а не эмоции. Таким образом, получили относительно объективные данные. А вывод уже сделает каждый сам.
Сначала была математика. Аплодировала стоя. Потом пошли оскорбления.
ононимко
автор
Корица: умирать вообще не должны.
Умирают привитые старше 70 лет, часто с хронью. Потому что человек вообще смертен.
Для меня эффективность прививки очевидна.
Корица: зачем вообще ее разрабатывать, производить, тратить миллиарды
Чтобы увеличить шансы на спасение и уменьшить смертность. Другой нет. Если Вы думаете, что другие прививки в мире дарят вечную жизнь и гарантируют отсутствие смертности у 70-80 летних людей, то Вы заблуждаетесь. Нет прививки от смерти. И быть не может.
Право иронизировать я оставлю при себе. Что ещё остаётся, когда после приведённых цифр люди по-прежнему утверждают, что шансы равны и прививка бесполезна?
Их не убеждают приведённые случаи в этой и соседних темах. Они стоят на своем до последнего (иногда до последнего в прямом смысле). Они смелые, отважные и непробиваемые ребята, но почему-то от иронии и слова «антиваксеры» их начинает искрить и замыкать. Интересный феномен. Надо изучить. :)
Аноним 756
Аноним 117: равные
при госпитализации точно нет, не равные
1Аноним1
Спасибо за статистику!!!
Аноним 168
ононимко: Умирают привитые старше 70 лет, часто с хронью. Потому что человек вообще смертен.
Ааа... Но ведь по причине "вообще смертен" к вам не попали. И умирают с вполне внятными сиптомами, чтобы считать смерть от коронавируса смертью от коронавируса.
Да, про возраст я сделала вывод.
ононимко: Если Вы думаете, что другие прививки в мире дарят вечную жизнь и гарантируют отсутствие смертности у 70-80 летних людей, то Вы заблуждаетесь.
Ну, что за глупости-то. Вам так нравится кидать такие издевательства (кинуть глупую фразу и приписать ее оппоненту, прием знакомый, но выглядит примитивно уж больно)?
ононимко: шансы равны
Естественно, есть разница (пока, с действующими штаммами). Но от смерти от ковида она не защищает (а ну, да, все люди смертны). И это я считаю провалом. Жалко, заражаемость не проверить, но то что вакцина не защищает и от заражения, это говорит о ее бесполезности в плане коллективного иммунитета. Посему дайте людям самим решать, это их право и их ответственность.
ононимко: слова «антиваксеры» их начинает искрить и замыкать.
Мне нравится (хотя я не антиваксер, так никто и не дал определения этого слова). А вам нравится "ваксер"?
ононимко
автор
Корица: А вам нравится "ваксер"?
Конечно! :)
К сожалению, у меня нет данных по возрастам всех госпитализированных из примеров, чтобы, например, можно было убрать из расчетов совсем пожилых 75+ и посмотреть на статистику более молодых госпитализированных с ковидом.
Но если, например, сделать отсечку в статистике до 70+ (по имеющимся данным), то смертность среди привитых вообще исчезнет. А если сделать отсечку до 60+, то исчезнут и госпитализированные привитые.
Давайте так: если смотреть на категорию привитых людей до 60 лет, то их среди госпитализированных и умерших от ковида в приведённых примерах вообще НЕТ. Зато такие в избытке среди умерших и тяжёлых непривитых.
Аноним 168
ононимко: Зато такие в избытке среди умерших и тяжёлых непривитых.
Вроде тоже немного. Сколько в числах? Но повторюсь, я сделала вывод по возрасту.
Вообще есть предположение, что молодые сильнее вырабатывают иммунный ответ при вакцинации. Заметила, чем моложе, тем тяжелее переносится вакцина. А более старшие, как будто не замечают.
Аноним 183
Корица: А более старшие, как будто не замечают.
Такое объяснение вполне логично. Вот только для тех, кто поставил вакцину, это плохо. Защиты-то нет.
А вообще, очень хорошая и показательная тема. Думающие сделают выводы.
ононимко: Но если, например, сделать отсечку в статистике до 70+ (по имеющимся данным), то смертность среди привитых вообще исчезнет. А если сделать отсечку до 60+, то исчезнут и госпитализированные привитые.
Давайте так: если смотреть на категорию людей до 60 лет, то их среди госпитализированных и умерших от ковида в приведённых примерах вообще НЕТ. Зато такие в избытке среди умерших и тяжёлых непривитых.
Аноним 117,
Здесь речь шла ТОЛЬКО о госпитализированных.
ононимко,
Ну не всех госпитализируют, как раз показательно. Даже не нуждался, хотя без прививки
я вам верю. У меня тоже родственники почтенного возраста болели легко без прививки,но это не значит,что прививка не нужна. По сути это рулетка. И шансы выжить с прививкой все же больше,чем без.
Аноним 117,
Вы название темы видели?
При чем тут ваши «не нуждался», «не болел»?
При том. Так тема более информативна. А ник то угадала похоже, агрессия так и прет.
Тоже так считаю. Но шансы равные.
ононимко, спасибо большое за тему.
Проголосовала, не думала, что настолько важно поделиться своей историей. Прочитав сегодня всю тему поняла, что надо рассказать. Делюсь.
Дедушка 82 года в августе полный курс вакцинации Спутником. Заболел в октябре, положили в больницу т.к очень ослаб и отказывался от еды, общее состояние плохое. Положили в обычную палату, обошелся без кислорода, реанимации и т.п, выписали через 2 недели.
Иногда мне кажется, что ковид - это всемирный заговор персонально против гуманитариев, для которых существует единственная вероятность для любых событий в жизни 50/50: либо будет, либо нет. :))
Ну что ж, не будем им мешать. Я ж написала выше, что новости для антиваксеров отличные. Статистика показывает их любимые 50/50 выживаемости у невакцинированных госпитализированных.
эти новости вообще ни для кого не отличные.
И мне кажется, не корректен такой термин "антиваксер"., даже не грамотен по сути. Эти люди не против прививок вообще. У подавляющего большинства стоят все какие положено прививки, и даже сверх календаря - грипп, энцефалит, ВПЧ, и пр. Они за вакцинацию в целом. Они против именно этой прививки. Это все равно что вегетарианцами называть тех, кто не ест именно свинину, а курицу, рыбу, говядину с удовольствием ест. Я понимаю, что данный термин по сценарию должен побольнее укусить, обидеть, унизить, но по сути то он не отражает действительность.
ParaNorman,
Мы все понимаем, о противниках каких вакцин идёт речь в этом посте. Называть их «антиСпунтикVГамКовидВаксеры» не очень технически удобно, согласитесь. Поэтому прошу простить сокращённость термина и не подразумевать под ним вегетарианцев с курицей.
И да, у меня нет оскорбительно-унизительного сценария. Я за мир во всем мире. :) И за объективность выводов.
ононимко,
Я не знаю кто вы мужчина или женщина, но вы красава!!! Хочется вас обнять и поблагодарить за работу которую вы проделали. Очень рада, что есть люди, которые умеют думать и анализировать, а не живут эмоциями. Спасибо за тему.
да, понимаем.
ну, можно придумать что-то покороче, но что бы отражало действительность. Можно например Антиковидваксеры мне в общем то по фиг, я вообще в сторонке стою. Я просто за правильную терминологию.
я не про ваш личный сценарий, а в глобальном смысле.
Ну почему сразу гуманитариев, против тех, кто забыл как раз про ест. отбор и чувство самосохранения утратил. Останутся самые адаптированные к новым условиям. Они про нас тоже самое говорят. Я уже говорила, что не надо обольщаться, участвуют в эксперименте все. И привитые, и нет, как контрольная группа. А вот у кого чуйка лучше и проверим.
Так это самое смешное и странное и не поддающееся никакой логике, но правильно про гуманитариев, где они, а где логика. Антиваксеров, кто детей не прививает, я понимаю, у них своя теория и они ей следуют, а тут конкретно белочка посетила
А....ну то есть когда отвергают всё, или соглашаются со всем - это нормально, а когда избирательно - это белочка. Вы знаете, в жизни мы очень часто делаем выбор не по "целому пакету слуг", если можно так выразиться, а как раз избирательно, и считаем это как раз нормальным. Или когда ранее мы выбирали какой то ...хм продукт, то совершенно не обязательно что и сейчас должны брать его. Ведь технология и качество этого продукта изменились так же подход к реализации тоже изменился. И ответственность "производителя" этого продукта тоже изменилась. Ну, понятно что и условия жизни изменились. Вот по всему по этому я против категоричности. Люди имеют право сомневаться и выражать недоверие.
Иронизируете?
Само собой прививка должна хоть что-то делать, само собой. Иначе зачем вообще ее разрабатывать, производить, тратить миллиарды. Вас устраивает такая эффективность? Ради Бога. Вас устраивает когда "исследования показали эффективность 98%, потом 96%, потом правда 90% видела, а вот умирать вообще не должны. А судя по вашему опросу? Ммм. И народ жеж радуется.
Голикова вещает "привитых в реанимациях нет", ну а как нет-то. Я честно в шоке от результатов. Вы понимаете, что своим опросом вы вообще все исследования порезали? А вы тут со своими "50%" издеваетесь..
27% умерших среди привитых, 48% непривитых. Ах, какая хорошая вакцина, как нас не обманули.
Автор, вы бы просто дали делать выводы каждому самому. Я считаю такую вакцину провалом (немножко что-то она делает там, да).
Для молодых она важнее, вот тут я сделала вывод (но не ваше издевательство про "50%").
Сначала была математика. Аплодировала стоя. Потом пошли оскорбления.
Умирают привитые старше 70 лет, часто с хронью. Потому что человек вообще смертен.
Для меня эффективность прививки очевидна.
Чтобы увеличить шансы на спасение и уменьшить смертность. Другой нет. Если Вы думаете, что другие прививки в мире дарят вечную жизнь и гарантируют отсутствие смертности у 70-80 летних людей, то Вы заблуждаетесь. Нет прививки от смерти. И быть не может.
Право иронизировать я оставлю при себе. Что ещё остаётся, когда после приведённых цифр люди по-прежнему утверждают, что шансы равны и прививка бесполезна?
Их не убеждают приведённые случаи в этой и соседних темах. Они стоят на своем до последнего (иногда до последнего в прямом смысле). Они смелые, отважные и непробиваемые ребята, но почему-то от иронии и слова «антиваксеры» их начинает искрить и замыкать. Интересный феномен. Надо изучить. :)
при госпитализации точно нет, не равные
Спасибо за статистику!!!
Ааа... Но ведь по причине "вообще смертен" к вам не попали. И умирают с вполне внятными сиптомами, чтобы считать смерть от коронавируса смертью от коронавируса.
Да, про возраст я сделала вывод.
Ну, что за глупости-то. Вам так нравится кидать такие издевательства (кинуть глупую фразу и приписать ее оппоненту, прием знакомый, но выглядит примитивно уж больно)?
Естественно, есть разница (пока, с действующими штаммами). Но от смерти от ковида она не защищает (а ну, да, все люди смертны). И это я считаю провалом. Жалко, заражаемость не проверить, но то что вакцина не защищает и от заражения, это говорит о ее бесполезности в плане коллективного иммунитета. Посему дайте людям самим решать, это их право и их ответственность.
Мне нравится (хотя я не антиваксер, так никто и не дал определения этого слова). А вам нравится "ваксер"?
Конечно! :)
К сожалению, у меня нет данных по возрастам всех госпитализированных из примеров, чтобы, например, можно было убрать из расчетов совсем пожилых 75+ и посмотреть на статистику более молодых госпитализированных с ковидом.
Но если, например, сделать отсечку в статистике до 70+ (по имеющимся данным), то смертность среди привитых вообще исчезнет. А если сделать отсечку до 60+, то исчезнут и госпитализированные привитые.
Давайте так: если смотреть на категорию привитых людей до 60 лет, то их среди госпитализированных и умерших от ковида в приведённых примерах вообще НЕТ. Зато такие в избытке среди умерших и тяжёлых непривитых.
Вроде тоже немного. Сколько в числах? Но повторюсь, я сделала вывод по возрасту.
Вообще есть предположение, что молодые сильнее вырабатывают иммунный ответ при вакцинации. Заметила, чем моложе, тем тяжелее переносится вакцина. А более старшие, как будто не замечают.
Такое объяснение вполне логично. Вот только для тех, кто поставил вакцину, это плохо. Защиты-то нет.
А вообще, очень хорошая и показательная тема. Думающие сделают выводы.
И это уже дохреллион в плюс всеобщей вакцинации.