Дочка не понимает математику.

Аноним 806: 134 школа, третий класс учат таблицу на 5....Ничего странного.

это очень странно. У Петерсон в 3 классе умножения на 10, 100, 1000 и прочие крупные операции ( как, кстати, и банальной ШР, даже в ШР умножение на 5 не учат в 3 классе, а во втором 3 и 4 четверть) и множества и уравнения. Вот на скринах учебник.

у вас точно Петерсон? как ваш учебник выглядит? Скиньте фото.

Аноним 329: посмотрите что будет в 5 классе, я в шоке...

от примеров на вашем 1 фото мне стало дурно. Я не понимаю даже о чем идет речь в задачах

это я: Таблицу учат во 2 классе. (Петерсон учебник)
И наизусть тоже 2, край 3 класс.
Просто кто-то тогда не учил. И щас пишет, что учебник кака...
Работаю по Петерсон.
В след.наборе светит Моро.

вот у моей эта Моро ( ШР, языковая гимназия) таблица умножения училась в 3-4 четверти 2 класса, сейчас тупо закрепляют до бесконечности с тренажерами Узоровой, начали умножение, деление на 10, и умножение/деление 2-3 значных чисел. Петерсон то явно сложнее в базе дб.

я или что-то не понимаю в теме, или учитель у автора не тому их учит?)))

Аноним 806: Точно

Тогда даже не знаю, что сказать. У вас странный учитель.(((( Если не долбила вас на знание ТУ во втором и третьем классе, не проводила срезы по ней и пр.

Ибо даже за 3 класс программа Петерсон предполагает очень уверенное знание таблицы умножения, как видите из скринов.
Сейчас только нагонять с репетитором. В конце 4 класса же впр будет.

Вот мне интересно, у "педагога", который предлагает третьеклассникам вот такую вот "задачу", вообще с головой всё в порядке? Ну, или с совестью, сочувствием...

Правдоруб: вот такую вот "задачу", вообще с головой всё в порядке?

А в чем сложность? Сын учится в 3 классе, математика по Петерсон, такие задачи решает без затруднений. И у педагога, и у сына с головой все в порядке.

Missy07, там и меня еще по совесть и сочувствие добавлено...

Правдоруб,
Что не так в этой задаче? Нормальная задача. 30 лет преподаю в начальной школе и не вижу ничего особенного в ней. Задача как задача.

Была раньше здесь, там и меня еще по совесть и сочувствие добавлено...
И картинка вам нравится? "Веселая" такая, как раз для детишек: мол, сова сейчас мышку за хвостик подержит, а потом -- ам! -- съест.

Правдоруб: мол, сова сейчас мышку за хвостик подержит, а потом -- ам! -- съест.

так они на окружайке вообще-то пищевые цепочки в 3 классе изучают. А там, знаете, ам! и съели. Паук муху, тигр антилопу...
Тоже нельзя? Негуманно? Однако вот кушают.
Межпредметность на уровне.
Я такую картинку не помню, могу дома в рабочих тетрадях глянуть.

Правдоруб: И картинка вам нравится? "Веселая" такая, как раз для детишек: мол, сова сейчас мышку за хвостик подержит, а потом -- ам! -- съест.

Ну как бы да, сова мышами полевыми питается, это каждый третьеклассник знает. Вредителей уничтожает, вклад в сохранение урожая вносит. Молодец сова. И третьекласснику 9 лет, а не 2-3 года, чтобы плакать "Мышку жалко, её сова съела"
зы, я как бы сама поклонница Березанской, Поповой и Сырнева, но и к Петерсон у меня особых претензий нет. Нормальный учебник. Не для всех он конечно, но учебник как учебник.

Была раньше здесь, вы, разумеется, материалистка и атеистка?

Правдоруб: вы, разумеется, материалистка и атеистка?

Не поняла Вас. При чём тут это? Как это связано с рисунком?

Правдоруб: у "педагога", который предлагает третьеклассникам вот такую вот "задачу", вообще с головой всё в порядке? Ну, или с совестью, сочувствием...

Какой толстый троллинг... Вот, например, текст и картинка из советского учебника природоведения 1969 года великого М. Н. Скаткина (М.: Просвещение, 1969. — С. 238). Как там у Михаила Николаевича (доктор педагогических наук, профессор, академик АПН СССР) было с совестью и сочувствием? Очень примитивно троллите, дама.

Ординал: Очень примитивно троллите, дама.

Дедушка, ваша фамилия не Байден, случайно?

Была раньше здесь: Не поняла Вас. При чём тут это?

Речи типа "в природе все всех пожирают, и это нормально" характерны как раз для атеистов и материалистов (ну, допустим, еще кое для кого). Отсюда и вопрос.

Правдоруб: "в природе все всех пожирают, и это нормально" характерны как раз для атеистов и материалистов (ну, допустим, еще кое для кого). Отсюда и вопрос

Эко ж ваш торкнуло. Я думала это ответ, характерный для человека с минимум 9 классами образования.

Ну ок, про атеистов мы поняли.
А по мнению верующих, животные чем питаются?Солнечной энергией? Вибрациями из космоса?
Или у индуистов животные - праноеды, а у христиан - постящиеся круглый год?

Noname: Разводка на 148-ю? Не взлетит.

Бред.