Дело не в количестве, а в грамотной подаче, к месту и ко времени.
Аноним 773: напишет звуками
Так речь про фонетику, а не про транскрибирование. Первое необходимо, второе как минимум бесполезно.
Аноним 829
Аноним 773: окружайка понятно бред,
раньше тоже так считала. Сейчас же рассматриваю, как умение работать с текстом. Найти опорные фразы либо слова. Многие вообще не понимают, что нужно делать.
Аноним 829: не согласна. на чтении своя работа. Разные тексты, разная направленность.
Вы учитель начальных классов?
Аноним 773
marinaiva,
вот кажется в этом году и начали переходить на новую методику обучения грамотности, но не все учителя восприняли это на ура и продолжали учить по старому...
Была раньше здесь: Так речь про фонетику, а не про транскрибирование. Первое необходимо, второе как минимум бесполезно.
вы явно не совсем понимаете о чем речь...в детском саду еще мало пишут и читают, но учат "слышать" буквы, даже там объясняют что некоторые буквы состоят из 2х звуков, представляете какая каша в голове у детей ? не было этого раньше !!!
Я пришла к мысли, что такой класс набирают из детей, которые программу 1 класса большей частью прошли заранее на всевозможных подготовишках, т. е. начали свое обучение заранее и уже потратили определённое количество часов на освоение материала, отработку навыков письма и пр.
Аноним 773: вы явно не совсем понимаете о чем речь.
Я прекрасно понимаю, о чём речь, так как 30 лет учу детей возраста начальной школы. Отлично и во всех подробностях разбираюсь в методиках как современных, так и прошлых лет. С Ясюковой также хорошо знакома. Тема не о садике, а о 1 классе школы.
Аноним 773
Была раньше здесь,
так эта методика спущена в садик потому, что начальная школа с ней не справляется, сами же пишите не хватает времени на все...
[cit]Байнова А.: не совсем так, есть дети, которые хорошо сами читают до школы, в целом более развиты, им легче...ну и кто то писал что подготовительные курсы обязательны...в Москве и Питере это давно практикуют
Аноним 829
Была раньше здесь: Вы учитель начальных классов?
да. с иным подходом, чем все остальные учителя началки в нашей школе.
Аноним 773: так эта методика спущена в садик потому, что начальная школа с ней не справляется, сами же пишите не хватает времени на все...
В любом случае работа со звуком необходима и она была всегда как в садике, так и в школе. Другое дело, что работать с этим надо правильно, т.е. устно. Повторяю УСТНО. Т. е. без использования зрительного анализатора с воздействием всяких цветных фишек и пр. "точек и чёрточек". Слова для анализа в детском саду должны браться такие, где произношение не расходится с написанием (мама, рама, роза и под.) и без йотированных гласных. На зрительный анализатор должны воздействовать только буквы.
Была раньше здесь: На зрительный анализатор должны воздействовать только буквы.
зрительный анализатор должен быть главным, а не слуховой...потому что мы читаем и пишем буквами, а звуки только слышим и говорим, этому специально учить не надо...когда перешли на звуковую доминанту, тогда и начались проблемы с грамотностью у детей, выросло целое безграмотное поколение, плохо вы изучили старые советские методики...
Аноним 773: плохо вы изучили старые советские методики...
Хорошо я изучила эти методики. Работа над звуками была всегда. Точка. А Вам бы поумерить свою агрессию и нападки, получше изучить первоисточники, плохо Вы их изучили, а не только Ясюкову слушать. Я её тоже когда-то слушала, затем стала относиться критически к её высказываниям. Она психолог, а не учитель. Только учитель практик, который до этого изучил методику преподавания, знает, как учить. Работать над звуковым составом слова надо обязательно. В любом возрасте, тем более в дошкольном. Более того, в дошкольном и должна быть слуховая доминанта, т.е. звуки. Зрительная (буквы) подключается в школе, так как именно в школе мы переводим устную речь в письменную. Я имею в виду методику, а не каждый конкретный случай, когда дошкольник научился читать. И переход этот происходит постепенно, по мере овладения правилами правописания. Без грамотной работы над звуковым составом слова русский язык изучать невозможно. А безграмотное поколение выросло по причине крайне низкого качества современных учебников, которые написаны чудовищным языком и где нарушены все мыслимые и немыслимые дидактические принципы и недостаточного количества учебных часов. В общем, прекращаем спор. Вы плохо владеете темой. Всего наилучшего. Отвечать Вам больше не буду. Простите.
Аноним 126
Байнова А.,
Не знаю ничего про тестирование
Ещё не узнавала у учителей
Аноним 126
Аноним 773,
Я так писала тоже красиво аккуратно без ошибок
Но весь год перед школой писала прописи
Аноним 773
Была раньше здесь,
Букварь Эльконина
Еще в 1961 году он разработал букварь, который основывался не на зрительно-логическом методе подачи информации, а на фонетическом, плюс на фонетическом методе обучения чтению. Эльконин считал, что в основе чтения и письма лежит звуковое восприятие.
Результат апробации этого учебника показал, что этот метод не учит детей практически ничему. Но этот метод оставили, как интересный методологический способ обучения. Хотя Эльконин и такой результат не удовлетворил, поэтому он начал всячески продвигать свою систему обучения.
И надо сказать, что 20 лет педагогика активно сопротивлялась такому фонетическому обучению. Проблема фонетического обучения в том, что разработчики, составлявшие такую программу обучения, уже изначально умели читать и писать.
Фонетический разбор легко делать тем, кто уже умеет читать. А вот тем, кто читать не умеет, фонетическому разбору слов нужно учиться длительное время. Современные дети теряют на это около двух лет. Для взрослых фонетический анализ не является проблемой, а для детей это большая проблема.
В 70-х годах дети шли в школу почти все читающие. Поэтому программу начальных классов сократили до трех лет вместо четырех. А также стали внедрять букварь Эльконина и он пошел, поскольку дети и так умели читать. Так продолжалось до 90-х годов. https://dzen.ru/a/YEHTNj6OUi6lwgKA
Аноним 773,
Зачем мне это? Я это миллион раз видела и слышала. Читать надо не только Ясюкову. Я Вам уже предложила прекратить спор и не засорять тему. Вы однобоко владеете информацией. Надеюсь на понимание.
Почему-потому
Подниму тему.
У кого-то дети учатся сейчас по программе 1-3? Очень хочется отзывов.
Задумалась, отдавать ли ребенка в 6.10 в школу на четырехлетнее обучение в началке или в 7.10 на трехлетнее. Сейчас читает, считает, пишет, задачи арифметические решает легко по учебнику Пчелко, до умножения дошли - просто интересно было (смысл понял, на два и три освоил). Но не очень хочется отдавать в 6.10, потому что спорт в жизни ребенка присутствует серьёзно - готов жить в спортшколе с утра до вечера. Да и поиграть тоже надо. А если отдать в 7.10 на программу 1-4, то будет заниматься ерундой на уроках.
У нас в гимназии два таких класса открыли в том году..сейчас они уже 3 класс ( параллельно обычным 3 где моя). Занимаются с 1 смены только со вторыми классами, наши со 2.
Обязательное условие - брали с полных 7 лет. 6.10 никак не подойдёт. Может, конечно, в каких-то школах иначе.
Но школе удобно держать такие классы. При нехватке учителей начальной школы, два класса выпустятся из началки на год раньше, освободив двух классных руководителей.
Пысы: а вижу, в 6.10 на 4 года отдали б. В 7.10 на три.
Я бы в 6.10 на 4 года, но в сильную школу с хорошей математикой, если ребенок реально соображает и тянет и усидчивый. Лучше добрать хорошими доп материалами, чем это галопом по Европам 1-3.
Я смотрю просто на наши учебники по программе ( у нас ШР), если только их наспех проходить, без большого количества дополнительных материалов, я не уверена, что там в голове будет достаточно нужных знаний и умений к 5 классу...
Ну и спорт у вас если серьезный, может быть тяжело.
А еще, некоторые такие классы - показательные ( наши по ощущениям точно). Их классные руководители много времени уделяют активной внеурочной деятельности своих детей, и как бы помягче выразиться "пиару" что-ли.
Смотрите сами, оно надо? Проекты, выходы, посещения всяких активностей, походы к дошкольникам, всякие орлята России и тп, а у тебя 2 года за год надо пройти. А в нашей школе это допускается в тч и вместо уроков, а не после.
Аноним 713
Аноним 359,
ну в 80-90 так учились 1,2,3 класс, потом сразу 5.
Дело не в количестве, а в грамотной подаче, к месту и ко времени.
Так речь про фонетику, а не про транскрибирование. Первое необходимо, второе как минимум бесполезно.
раньше тоже так считала. Сейчас же рассматриваю, как умение работать с текстом. Найти опорные фразы либо слова. Многие вообще не понимают, что нужно делать.
да, окр. мир хорошо бы просто объединить с чтением.
не согласна. на чтении своя работа. Разные тексты, разная направленность.
Был, конечно. Я его помню в начальной школе. И схемы звуковые в букваре помню. Я в 87 в школу пошла.
Вы учитель начальных классов?
marinaiva,
вот кажется в этом году и начали переходить на новую методику обучения грамотности, но не все учителя восприняли это на ура и продолжали учить по старому...
Я пришла к мысли, что такой класс набирают из детей, которые программу 1 класса большей частью прошли заранее на всевозможных подготовишках, т. е. начали свое обучение заранее и уже потратили определённое количество часов на освоение материала, отработку навыков письма и пр.
Я прекрасно понимаю, о чём речь, так как 30 лет учу детей возраста начальной школы. Отлично и во всех подробностях разбираюсь в методиках как современных, так и прошлых лет. С Ясюковой также хорошо знакома. Тема не о садике, а о 1 классе школы.
Была раньше здесь,
так эта методика спущена в садик потому, что начальная школа с ней не справляется, сами же пишите не хватает времени на все...
[cit]Байнова А.: не совсем так, есть дети, которые хорошо сами читают до школы, в целом более развиты, им легче...ну и кто то писал что подготовительные курсы обязательны...в Москве и Питере это давно практикуют
да. с иным подходом, чем все остальные учителя началки в нашей школе.
Тогда приветствую Вас, коллега.
Можно узнать, что за подход?)
В любом случае работа со звуком необходима и она была всегда как в садике, так и в школе. Другое дело, что работать с этим надо правильно, т.е. устно. Повторяю УСТНО. Т. е. без использования зрительного анализатора с воздействием всяких цветных фишек и пр. "точек и чёрточек". Слова для анализа в детском саду должны браться такие, где произношение не расходится с написанием (мама, рама, роза и под.) и без йотированных гласных. На зрительный анализатор должны воздействовать только буквы.
нейропсихологический.
Аноним 829,
Спасибо.
зрительный анализатор должен быть главным, а не слуховой...потому что мы читаем и пишем буквами, а звуки только слышим и говорим, этому специально учить не надо...когда перешли на звуковую доминанту, тогда и начались проблемы с грамотностью у детей, выросло целое безграмотное поколение, плохо вы изучили старые советские методики...
Хорошо я изучила эти методики. Работа над звуками была всегда. Точка. А Вам бы поумерить свою агрессию и нападки, получше изучить первоисточники, плохо Вы их изучили, а не только Ясюкову слушать. Я её тоже когда-то слушала, затем стала относиться критически к её высказываниям. Она психолог, а не учитель. Только учитель практик, который до этого изучил методику преподавания, знает, как учить. Работать над звуковым составом слова надо обязательно. В любом возрасте, тем более в дошкольном. Более того, в дошкольном и должна быть слуховая доминанта, т.е. звуки. Зрительная (буквы) подключается в школе, так как именно в школе мы переводим устную речь в письменную. Я имею в виду методику, а не каждый конкретный случай, когда дошкольник научился читать. И переход этот происходит постепенно, по мере овладения правилами правописания. Без грамотной работы над звуковым составом слова русский язык изучать невозможно. А безграмотное поколение выросло по причине крайне низкого качества современных учебников, которые написаны чудовищным языком и где нарушены все мыслимые и немыслимые дидактические принципы и недостаточного количества учебных часов. В общем, прекращаем спор. Вы плохо владеете темой. Всего наилучшего. Отвечать Вам больше не буду. Простите.
Байнова А.,
Не знаю ничего про тестирование
Ещё не узнавала у учителей
Аноним 773,
Я так писала тоже красиво аккуратно без ошибок
Но весь год перед школой писала прописи
Была раньше здесь,
Букварь Эльконина
Еще в 1961 году он разработал букварь, который основывался не на зрительно-логическом методе подачи информации, а на фонетическом, плюс на фонетическом методе обучения чтению. Эльконин считал, что в основе чтения и письма лежит звуковое восприятие.
Результат апробации этого учебника показал, что этот метод не учит детей практически ничему. Но этот метод оставили, как интересный методологический способ обучения. Хотя Эльконин и такой результат не удовлетворил, поэтому он начал всячески продвигать свою систему обучения.
И надо сказать, что 20 лет педагогика активно сопротивлялась такому фонетическому обучению. Проблема фонетического обучения в том, что разработчики, составлявшие такую программу обучения, уже изначально умели читать и писать.
Фонетический разбор легко делать тем, кто уже умеет читать. А вот тем, кто читать не умеет, фонетическому разбору слов нужно учиться длительное время. Современные дети теряют на это около двух лет. Для взрослых фонетический анализ не является проблемой, а для детей это большая проблема.
В 70-х годах дети шли в школу почти все читающие. Поэтому программу начальных классов сократили до трех лет вместо четырех. А также стали внедрять букварь Эльконина и он пошел, поскольку дети и так умели читать. Так продолжалось до 90-х годов.
https://dzen.ru/a/YEHTNj6OUi6lwgKA
Аноним 773,
Зачем мне это? Я это миллион раз видела и слышала. Читать надо не только Ясюкову. Я Вам уже предложила прекратить спор и не засорять тему. Вы однобоко владеете информацией. Надеюсь на понимание.
Подниму тему.
У кого-то дети учатся сейчас по программе 1-3? Очень хочется отзывов.
Задумалась, отдавать ли ребенка в 6.10 в школу на четырехлетнее обучение в началке или в 7.10 на трехлетнее. Сейчас читает, считает, пишет, задачи арифметические решает легко по учебнику Пчелко, до умножения дошли - просто интересно было (смысл понял, на два и три освоил). Но не очень хочется отдавать в 6.10, потому что спорт в жизни ребенка присутствует серьёзно - готов жить в спортшколе с утра до вечера. Да и поиграть тоже надо. А если отдать в 7.10 на программу 1-4, то будет заниматься ерундой на уроках.
Почему-потому,
У нас в гимназии два таких класса открыли в том году..сейчас они уже 3 класс ( параллельно обычным 3 где моя). Занимаются с 1 смены только со вторыми классами, наши со 2.
Обязательное условие - брали с полных 7 лет. 6.10 никак не подойдёт. Может, конечно, в каких-то школах иначе.
Но школе удобно держать такие классы. При нехватке учителей начальной школы, два класса выпустятся из началки на год раньше, освободив двух классных руководителей.
Пысы: а вижу, в 6.10 на 4 года отдали б. В 7.10 на три.
Я бы в 6.10 на 4 года, но в сильную школу с хорошей математикой, если ребенок реально соображает и тянет и усидчивый. Лучше добрать хорошими доп материалами, чем это галопом по Европам 1-3.
Я смотрю просто на наши учебники по программе ( у нас ШР), если только их наспех проходить, без большого количества дополнительных материалов, я не уверена, что там в голове будет достаточно нужных знаний и умений к 5 классу...
Ну и спорт у вас если серьезный, может быть тяжело.
А еще, некоторые такие классы - показательные ( наши по ощущениям точно). Их классные руководители много времени уделяют активной внеурочной деятельности своих детей, и как бы помягче выразиться "пиару" что-ли.
Смотрите сами, оно надо? Проекты, выходы, посещения всяких активностей, походы к дошкольникам, всякие орлята России и тп, а у тебя 2 года за год надо пройти. А в нашей школе это допускается в тч и вместо уроков, а не после.
Аноним 359,
ну в 80-90 так учились 1,2,3 класс, потом сразу 5.