про "современную математику"

Клюква_дубль Так что лучше б ответ был неправильный, могла бы быть четверка

Вы сами то понимаете что это бред? потому как цель (получить ответ на задачу) не была бы достигнута, процесс ради процесса, а не ради результата. Это как если бы вы пошли в магазин за молоком, и вернулись ни с чем, но зато дорогу переходили правильно - на зеленый свет ;)

Ппц

Граната Вы сами то понимаете что это бред? потому как цель (получить ответ на задачу) не была бы достигнута,

Цель вовсе не в получении ответа, а в том, чтобы ребенок думал, рассуждал. И если он при этом допустил арифметическую ошибку, а рассуждения у него были правильными, то это гораздо ценнее, чем получить правильный ответ, неправильно рассуждая.

Клюква_дубль А проблем не было, потому что их (проблем) перед вами не ставили. Потому вы и не смогли решить элементарнейшую задачку из шестого (или какого там) класса на здравый смысл и понимание. А когда нынешних детей начинают учить думать (не просто тыкать в формула или решать задачу по образцу, а выяснять, можно ли вообще решать эту задачу, есть ли в ней решение, и так далее), у родителей начинает вскипать мозг.

Спасибо, Вы всё сказали за меня. Такое ощущение, что мой рабочий день не заканчивается вообще. В 8 часов пришла с родительского собрания, где родителям разъясняла все такие вот как раз моменты из Демидовской математики и других предметов - что учим думать. На всех уроках. Ставить проблему и решать её.

math Цель вовсе не в получении ответа, а в том, чтобы ребенок думал, рассуждал. И если он при этом допустил арифметическую ошибку, а рассуждения у него были правильными, то это гораздо ценнее, чем получить правильный ответ, неправильно рассуждая. +++
А что касается "Мы ещё не знаем этих правил..." - так это учительница про себя написала - она явно вообще не знает правил, связанных с запятыми

urralo4ka Мой пример - вазы с яблоками. Хоть два яблока мы умножаем на пять ваз, хоть две вазы на пять яблок, в результате мы все равно получим яблоки.

мышкаЮля может быть. но все равно эта задача для меня остается бредом

Граната

Скажите, а Вы понимаете что такое умножение???

math думал, рассуждал. И если он при этом допустил арифметическую ошибку,

ребенок все-таки рассуждал и понимал о чем пишет, и умножать умеет, и правильный ответ получил не случайно. В данном конкретном случае оценка понимающему и рассуждающему ребенку занижена на 2 балла несправедливо. Допустить что ребенок понимает что от перемены мест множителей произведение не меняется религия не позволяет?

А если смотреть в общем - грустно, потому что погрузившись в методологию дальше узких рамок одного правила уже ничего не видим. Более того, получается что воспитываем будущих работников, для которых цель работы - "просидеть на ней 8 часов", а не "достигнуть значимых результатов работы". "Бьем по рукам" тем кто соображает своей головой и соображает хорошо, только потому, что работа выполнена не по шаблону. И это сплошь и рядом. Как мне тут давеча учитель нашей школы высказала - "мне важно чтобы ребенок был исполнительным и послушным, как солдатик. Мне лучше пусть он не таким умным будет, зато УДОБНЫМ". Вот так школа, декларируя что "учит думать", на самом деле преследует цель воспитать послушную армию солдат и разнорабочих, хорошо исполняющих приказы, удобных учителю.
Если бы вам влепили "трояк" за правильно решенную задачу - вас бы это не демотивировало? Думаю у ребенка это может стимулировать только протест и потерю интереса к учебе.

Граната Если бы вам влепили "трояк" за правильно решенную задачу - вас бы это не демотивировало?

Нет. Я бы попыталась разобраться - за что?
И если

Граната ребенок все-таки рассуждал и понимал о чем пишет, и умножать умеет, и правильный ответ получил не случайно.

То эта "тройка" - последняя по такой причине.

Я вообще не лезла в решение задач по математике в началке, именно потому, что у нас была "другая" математика. Тем более, что учился сын нормально и без моей помощи. Но, мне кажется, что стремление научить ребенка рассуждать, привело к перекосу. Теперь даже в примитивных задачах и примерах дети ищут подвох. Помню ступор своего сына в 5 классе, когда после 2100 перешли на традиционку. Спрашиваю: "Что не ясно-то? Простенькая задачка же". А он: "Ну не может же такого быть. Где-то есть подвох". И не мой один так отвечал.
В общем, я консерватор. "В наше время такого не было".

Граната ребенок все-таки рассуждал и понимал о чем пишет, и умножать умеет, и правильный ответ получил не случайно. В данном конкретном случае оценка понимающему и рассуждающему ребенку занижена на 2 балла несправедливо. Допустить что ребенок понимает что от перемены мест множителей произведение не меняется религия не позволяет?

Да причем здесь религия???? И перестановка мест множителей, если это задача про сахар и кружки??? Вам Клюква не поленилась объяснить, но Вы так и не уловили суть. Правила и законы знаете,а суть не понимаете и ребенка туда же.
Я ведь не зря спросила у Вас в том числе, понимаете ли Вы что такое умножение?? Ведь такого процесса нет в природе. Вот сложение - это есть прибавление: ребенок пришел к маме в комнату и их стало двое. А умножение?? Это когда первый аргумент суммируется столько раз, сколько показывает второй .
Вот простой пример на основе Вашей логики: Приходите Вы с подружками в кафе и заказываете три кружки чая и просите в каждую положить по два кусочка сахара. Официант наливает три кружки чая, идет к сахарнице и считает 2*3=6. Берет 6 кусков сахара и кладет в две кружки по три кусочка и подает Вам Ваш заказ. И никаких претензий Вы предъявить не можете. Официант знает, что от перемены мест множителей результат одинаков, вот и довольствуйтесь своими знаниями)
Вам даже в голову не приходит, что можно знать правила, но не понимать процессы более низкого порядка. А в итоге, правильно применить эти правила в любой ситуации Вы ен сможете.

Граната А если смотреть в общем - грустно, потому что погрузившись в методологию дальше узких рамок одного правила уже ничего не видим. Более того, получается что воспитываем будущих работников, для которых цель работы - "просидеть на ней 8 часов", а не "достигнуть значимых результатов работы".

Вы так ратуете за результат, только о качестве этого результата не говорите ни слова.

БРЕД КАКОЙ!

ХимичкА А умножение?? Это когда первый аргумент суммируется столько раз, сколько показывает второй.

+++ И именно на закрепление и понимание смысловой нагрузки умножения направлено требование в определенном порядке записывать сомножители при решении задачи.
Так что оно вполне обоснованное.

как хорошо что я это прочитала до того как ребенок начал проходить умножение

Граната ребенок все-таки рассуждал и понимал о чем пишет, и умножать умеет, и правильный ответ получил не случайно.

Вы умеете читать мысли? :D Если бы ребенок понимал, он бы написал правильно. А так он тупо написал циферки, а умножать ему вообще, возможно, не было необходимости.

Граната Допустить что ребенок понимает что от перемены мест множителей произведение не меняется религия не позволяет?

При решении задач в математике недопустимо использовать правила, которые еще не были изучены. Это самый главный закон :). Можно решать, пользуясь здравым смыслом, либо по ИЗВЕСТНЫМ правилам. Что там ребенок знает - не имеет никакого значения, раз он не понимает самого главного, то уже он не понимает сути ;).

А если бы задачка была на вычитание? И ребенок написал бы в решении: 2 - 10 = 8 ? Ну какая разница, что писать первым, а что вторым? Почему здесь это важно, а там нет? Потому что мама знает, что в умножении так делать можно? ;) Дак ребенку-то этого ПОКА не известно, а значит он обязан писать в нужном порядке. Для него умножение - такое же действие, как вычитание, ничем не лучше, если там переставлять нельзя, то и здесь нельзя до тех пор, пока не будет явно выведено правило.

Граната В данном конкретном случае оценка понимающему и рассуждающему ребенку занижена на 2 балла несправедливо.

Граната Если бы вам влепили "трояк" за правильно решенную задачу - вас бы это не демотивировало?

Я бы еще могла написать десять раз, что задача решена неправильно.
Но суть-то не в этом.
А в том, что бессмысленно спорить со взрослыми людьми, которые не видят ничего, дальше своего носа. Откуда вы взяли, что тройка стоит за эту задачу??? Из тетрадки вырезаны три строчки. Откуда сделан вывод, что в работе была всего одна задача, и что за это вообще снизили оценку??? Может ребенок там еще в десяти местах накосячил и получил мульон неверных ответов? Вы даже этого не видите, но уже рветесь в бой на защиту обиженных :D

Я одна не понимаю, почему при перестановке местами множителей меняется наименование?

Капучино как хорошо что я это прочитала до того как ребенок начал проходить умножение

+++

ХимичкА А умножение?? Это когда первый аргумент суммируется столько раз, сколько показывает второй.

в общем - то все логично, именно относительно задачи. А вот если просто пример, то проще 2 раза по 5, нежели 5 раз по 2.
Как хорошо, что потом до них доносят другое правило про перестановку и больше к этому бреду не возвращаются.

Shevronka Я одна не понимаю, почему при перестановке местами множителей меняется наименование?

А вот это место лучше просто опустить ))). Автор методики бредит и пытается притянуть за уши непритягиваемое )))). Объяснение там дано абсолютно неадекватное, автора можно простить только потому, что это не математик, а методист :D

Shevronka при перестановке местами множителей меняется наименование?

ХимичкА первый аргумент суммируется столько раз, сколько показывает второй.

мы ищем кол-во кусков, а не чашек.... ну вот такое правило и так интересней и пофег, что ребенок итак понимает, что он ищет и какой будет ответ... но так надо

Катыся А вот если просто пример, то проще 2 раза по 5, нежели 5 раз по 2.

Это ребенку объяснят через несколько уроков, да? ;) И станет проще. Это проще, но сначала ребенок должен хорошо закрепить, что такое 5 раз по 2 )))). "Просто примеры" начнутся, когда будет таблица умножения и все такое. А пока они умножать не умеют, а только складывать. И совершенно не очевидно, что 2+2+2+2+2 - это то же самое, что 5+5, не так ли?

Граната мы как-то выросли без знания о том что 92 должно чем-то отличаться от 29, высшее образование получили, некоторые даже математическое
если мне докажут что математически как-то ответ поменяется и математически верное решение будет чем-то отличаться от 18 - тогда я может и соглашусь что во всем этом есть смысл. "Осмысленное отношение" - это не когда ты в случае перемены множителей мысль потеряешь и получишь 18 человек, вместо 18 литров, а когда независимо от порядка множителей ты все равно понимаешь о чем идет речь.

вы как бабки старые... "вот ране то..." если вы так выросли, не значит что так будет хорошо для детей

насколько я понял данный учебник прививает особую философию с которой потом легче жить, а вы все против, вы против учебы...
раньше и без образования жили люди, так забирайте детей из школ и идите коров доить, там не обязательно писать и считать уметь

Клюква_дубль А вот это место лучше просто опустить ))).

А зачем путать детей? Они сейчас запомнят, а потом будут переучиваться? Надо же, при умножении они вдруг наименование одного из множителей отбросили. А как потом единицы измерений будут вычислять?

Катыся и пофег, что ребенок итак понимает, что он ищет и какой будет ответ...

К сожалению, многие дети не понимают, а просто запоминают, что такие задачи решаются умножением. А попроси их объяснить - почему именно такое действие здесь надо делать - очень мало кто сможет. А если они хотя бы в начальной школе будут проговаривать "два куска сахара беру 9 раз, поэтому 2*9" - может хоть кого-то из них это подвигнет к осозннанному решению.
А то ведь для большинства математика - "просто в формулу подставить" или " я так решаю потому, что так сказал учитель" - постоянно с этим сталкиваюсь.

Shevronka Я одна не понимаю, почему при перестановке местами множителей меняется наименование?

Я выше написала, что есть суть умножения) Да и у автора задчи все нарисовано)

ХимичкА Это когда первый аргумент суммируется столько раз, сколько показывает второй.

В задаче именно сахар суммируется, поэтому и в итоге сахар получается. Т.е 2 - это количество кусков сахара, которое складывается 5 раз т.к. 5 кружек.

Shevronka Надо же, при умножении они вдруг наименование одного из множителей отбросили.

Да не отбросили, а именно суммируют сахар столько раз сколько кружек

ХимичкА В задаче именно сахар суммируется, поэтому и в итоге сахар получается. Т.е 2 - это количество кусков сахара, которое складывается 5 раз т.к. 5 кружек.

Ну т.е. 5 - это "раз", а не чашек, считается уже в примере?