Вы вакцинируетесь или уволитесь?

Я вот тоже не понимаю зачем на меня тратить вакцину, у меня антитела уже почти год после болезни не пропадают! Сейчас даже больше, чем в марте. Читаю отзывы привитых, у меня из больше чем у них!
Я не против вакцинации, проверяю с целью если упадут поставить укол, а они собака не падают …
Папе 70 лет, такая же картина, а их у него в два раза чем у меня больше, ну разве можно прививаться при таком уровне?

Аноним 919,

Вопрос не праздный, потому что многие читатели имеют такую точку зрения: переболеем - и будем защищены, лучше, чем прививкой. На самом деле, прививка лучше. Давайте этот вопрос разберём: почему, как так вышло, что вакцинация оказывается лучше "естественной" иммунизации через болезнь.

Первое: болезнь - это куча проблем, она может протекать тяжело - до госпитализации, до реанимации, до крайне серьёзных последствий. И никто вам не даст гарантии, что вот именно у вас коронавирусная инфекция пройдёт незаметно, оставив на память антитела и больше ничего. Более того: если она один раз уже прошла легко, то нет никаких оснований считать, что последующие встречи с коронавирусом будут такими же несложными. Уже только на этом основании прививка лучше: она не вызывает никаких проблем в абсолютном большинстве случаев. (А если вызывает - то этот случай следует понимать так: коронавирус привёл бы к неприятностям во много раз сложнее).

Но мы решили сегодня про антитела. Дисклеймер: здесь и далее мы стараемся упростить вопрос. Если вы имеете соответствующие знания - иммунология, биохимия и т.п. и знаете, что на самом деле всё сложнее... Мы тоже знаем. Текст ведь научно-популярный, с сильным уклоном на "популярный". Т.е. для неиммунологов, небиохимиков и т.д.

Итак: у антител две задачи. Первая - пометить чужеродный белок. Налепить стикер "Съешь меня", который увидит иммунная клетка, и начнёт этот белок уничтожать. Это делают все антитела. Но есть задача поинтереснее: не только пометить, но и испортить этот чужеродный белок. Прицепиться к нему таким способом, чтобы этот белок уже не мог быть использован вирусом. Это - нейтрализующие антитела.

Вывод: антитело антителу рознь. Цепляться на разные вирусные белки с пометкой "уничтожить" - это хорошо, но лучше всего ведь сразу вывести белок из строя. Это случится, если белок обладает большой значимостью для вируса. Для коронавируса - это спайк-белок, благодаря которому вирус проникает в клетку. Т.е. вывести из строя можно-то любой из белков, испортить что-нибудь не столь важное ему (вирусу). Но порча именно спайк-белка останавливает вирус, не даёт ему проникнуть в клетку, ну и на этом история вируса кончается. Раз не проникнул в клетку - то не размнжился и причинил ноль вреда. Его, как биомусор, подберут уборщики от компании "Иммунитет Клининг", и на этом всё.

Поэтому самый полезный вариант, когда в организме есть:

а) не просто любые антитела, а именно нейтрализующие антитела;

б) не к любому из белков коронавируса, а именно к спайк-белку.

Оба пункта обеспечивает именно вакцинация, конкретно - векторной или мРНК-вакциной. "Спутник-V", Vaxzevria (это AstraZeneca), Covishield (она же, произведённая например в Индии, по сути - дженерик), китайская Convidicea - это векторные. Comirnaty (Pfizer), Moderna - мРНК-вакцины. Там в нуклеиновой кислоте нет записей кучи вирусных белков (как в настоящем вирусе), там - запись одного белка. Но - того самого. Спайк-белка. Антитела после таких вакцин вырабатываются только к спайк-белку. И при вакцинации, в отличие от болезни, нет аврального режима вида "давайте любые антитела, враг у ворот". Иммунитет спокойно подбирает антитела к спайк-белку, и это в основном - качественные, нейтрализующие антитела.

Итак. Само заболевание даёт такой результат: разные антитела, часть - нейтрализующие, часть - к спайку. Этот же результат даст вакцина "КовиВак", хотя нейтрализующих будет несколько больше. Вакцина сделана из целого вируса, у которого наследственный аппарат уничтожен. Но вакцинация векторной или мРНК-вакциной даст специфические антитела именно к спайк-белку, бОльшая часть - нейтрализующие. И это - наиболее защищающий вариант.

Далее: после заболевания или вакцинации антитела какое-то время ещё есть (около 6 мес.), а потом - их содержание снижается. Это обычный, нормальный процесс. Потом информация о них остаётся в т.н. "клетках памяти" - это клетки иммунитета, хранящие сведения на тему "вот к такому вирусу нужны вот такие антитела". И опять же: после болезни - о разных антителах, часть к спайк-белку, часть - нейтрализующие... А после вакцинации векторной или мРНК-вакциной клетки памяти хранят инфу о нейтрализующих антителах к спайк-белку. Т.е. самый эффективный вариант. Если вирус попадает в привитый организм - будут продуцироваться эти элитные антитела, а не "хоть какие-нибудь".

(Предполагается, что также действует пептидная вакцина "ЭпивакКорона", но, в отличие от Спутника, исследований по ней куда меньше. Как-нибудь про неё напишем отдельно и подробнее.)

Обратная сторона медали у всей этой истории с элитными антителами есть, увы. Если спайк-белок сильно поменяется (вирус ощутимо мутирует) - то эти элитные антитела окажутся малополезны. Они ведь заточены под конкретный белок, а не под его какую-нибудь глубокую модификацию. Но на нашей стороне два факта. Первый - этот белок консервативен. Малоизменчив, и это одна из причин, по которой его выбрали в мишени для вакцин. (Но главная причина выбора - он критически важен для вируса). Второй факт - сильное изменение спайк-белка, скорее всего, его испортит, и он станет просто непригоден для проникновения вируса в клетку.

Резюме: антитела после векторной или мРНК-вакцины - лучший вариант, лучше, чем антитела после болезни"

Аноним 193: Резюме:

Вы бы хоть источник указывали, откуда это притащили..

Аноним 263,
zen.yandex.ru/media/biochemicum/skolko-nujno-antitel-chtoby-ne-zabolet-koronavirusom-61269c79bd9ac44b96420110

IlyaFinport: Именно поэтому и умирают вакцинированные.

умирают, но гораздо меньше чем не привитые

IlyaFinport: Короче, нет критерия,

вам не надоело)

У камина с коньячком: Чего вы тут разбираете.

пользу вакцинации

Аноним 193: пользу вакцинации

Неоспоримая только одна - QR (ну и там работа, кому актуально).
В общем, социологические плюшки. Это неоспоримо.
А все другое спорно.

Аноним 193: zen.yandex.ru/media/biochemicum/skolko-nujno-antitel-chtoby-ne-zabolet-koronavirusom-61269c79bd9ac44b96420110

Автор "Биохимикум"))))
Сборник вырезок "от всех" и "отовсюду". Впрочем, как и весь дзен.
"И вскукарекнули (антиваксеры)", "антиваксерские бестолочи", "Дошло, нет?" на редкость блевотный неприятный блогер. Подписывайтесь на меня...ага.
И самое главное гляньте на комменты ниже (хорошо хоть можно комментировать).

Корица: Автор "Биохимикум"))))

Они утверждают что ссылаются на доказательную медицину, на учебники, ланцет, минздравы Аргентины и Израиля.

Или например я читала Инстаграмм врача Бриля из Израиля, он адепт доказательной медицины.
Как то я им больше доверяю.

Аноним 193: Они

Сейчас их таких развелось.. прочитают пару статеек в научных журналах и мнят себя чуть ли не докторами наук. А люди во все это верят, еще и доказывают потом, что это из научных источников они взяли))) С наукой это и близко не стояло, просто блогеры, пытающиеся продвинуться на популярной теме.

Аноним 263: Сейчас их таких развелось.. прочитают пару статеек в научных журналах и мнят себя чуть ли не докторами наук. А люди во все это верят, еще и доказывают потом, что это из научных источников они взяли))) С наукой это и близко не стояло, просто блогеры, пытающиеся продвинуться на популярной теме.

Угу, особенно Бриль))

С е1
Главный санитарный врач Свердловской области Дмитрий Козловских подписал постановление о расширении списка профессий, которых коснется обязательная вакцинация. Теперь сделать прививку от коронавируса обязаны

сотрудники здравоохранения;
специалисты социальной защиты и социального обслуживания;
сотрудники МФЦ;
сотрудники автовокзалов, аэропорта;
сотрудники музеев;
работники выставочных залов;
работники библиотек.

Аноним 193: особенно Бриль))

Я не про него это писала. Это относится к конкретной ссылке с бредом блогеров из дзена.

Аноним 263: Я не про него это писала. Это относится к конкретной ссылке с бредом блогеров из дзена.

Они заявляют что ссылаются на учебники.
И с Брилем у них мнение совпадает)