Тема закрыта

Причина: Личная просьба автора

дтп. смертельный исход. вопрос к юристам или к тем, кто прошел.

ВДУЧ Я получил - буду думать завтра)

ога сенкс огромный. рада любому результату ;)

мышканорушка хотите расценивать это как влючить заднюю, да пожалуйста, ваше право...

неумение отвечать за свои слова называется мягко говоря быть балоболкой ;)

ВДУЧ Я от вас хочу ответ получить.

вы про меня уже все сказали, идите спать

мышканорушка иди спать

Не говорите что мне делать
И я не скажу куда вам идти (с) из моей инфы

мышканорушка да уймитесь уже, вы че такой трудный то? я еще на 2 странице признала, что это не ситуация автора

Я верно понял что это признание залета и 1.5 страницы тяни-толкая про 1079?
Вау.. вы на пути исправления)))

jane air ога сенкс огромный. рада любому результату

Да мне не сложно) Я отпишусь в личку

Маленький ЖЗЛ - сегодня интереснее на работе было - один коллега второму письмо написал.
Мол что ты то оборудование не настроил. Тот я настроил. Нет не настроил. Полдня футбола.
Один обиделся и почти пошел в прокуратуру или ментовку писать про 128.1 УК РФ "Клевета"
Я полчаса ржал но вынужден был догонять и потом политбеседы проводить что фигней занимаются. и нет состава... Эээхх завтра вторая часть балета будет)
А тут так.. скучно)))

Мышь жжёт. Ничем объяснить такое поведение не могу. Но смеялась от души. Спасибо.

ВДУЧ Я верно понял что это признание залета

еще раз для одаренных: на 2 странице, я признала, что это не ситуация автора, далее по идее, должно быть рассмотрение ситуации автора по существу, но почему-то все решили закидать меня камнями, за приведенную статью из закона, которая может быть применима, но не в данном случае. Вам достаточно таких объяснений? или опять оскорблениями закидывать будете?

ВДУЧ Я не понимаю как это коррелируется с:

jane air но на сколько меня учили что владение и право собственности не равноценные понятия? так?и что в момент совершения дтп собственник реально не был владельцем тс (а он передал право владения путем выписывания доверки, вписывания в полис осаго и передачи ключей) и поэтому имущественные претензии к нему считаются ничтожными? так?
но что тогда меняется в случае смерти виновника не являющегося собственником.
ребята вы не подумайте. я реально хочу понять...

Есть юридическое и материальное владение ИПО. В разных обстоятельствах сложилась разная практика, когда то или иное имеет более веское значение. В своё время решения о взыскании с владельца = собственника, были не редкость. Когда с реального водителя взять было нечего.

мышканорушка за приведенную статью из закона, которая может быть применима, но не в данном случае

А чего не весь консультант то выложили.
Ну не тот случай но не важно ж...
Давайте целиком сюда...

мышканорушка на 2 странице

1.5 листа скорость думанья ))

Вы либо без наездов либо без имиджа жерты:

мышканорушка или опять оскорблениями закидывать будете?

мышканорушка еще раз для одаренных

А то есть когнигтивный диссонанс у меня )))

СашA Когда с реального водителя взять было нечего.

Жалкая попытка суда не по закону а по справедливости - купил машину - деньги есть?
Я кстати года 2-3 уже (ну кроме лексуса тут) не слышал про ответственность собственника в реальных делах - как я понимаю порочная практика уходит в прошлое.
Я про авто а не взрыв-бур и т.д...

мышканорушка на 2 странице, я признала, что это не ситуация автора,

до до. перечтите всю вторую страницу. вы там еще активно спорили ))))

СашA В своё время решения о взыскании с владельца = собственника, были не редкость. Когда с реального водителя взять было нечего.

как давно и на сколько это на усмотрение суда?

ВДУЧ Жалкая попытка суда не по закону а по справедливости - купил машину - деньги есть?
Я кстати года 2-3 уже (ну кроме лексуса тут) не слышал про ответственность собственника в реальных делах - как я понимаю порочная практика уходит в прошлое.

мне так же озвучивали, в том то и дело. так что вот бы понимания хотелось.
я делаю пока выводы, что ответственность лежит все же на владельце в момент дтп, а не собственнике а/м.

jane air мне так же озвучивали, в том то и дело. так что вот бы понимания хотелось.

Вот и я этой версии придерживаюсь последние N лет... Про виновник-ответственный
Я завтра в К+ посмотрю предыдущие редакции 1079. Смутное ощущение что норма могла по другому звучать ранее.
Я поэтому и не взялся сегодня - ну хочу покопаться в практике и попробовать за уши дотянуть до.... нужного решения
Но если тянуться будет))

jane air мне так же озвучивали, в том то и дело. так что вот бы понимания хотелось.
я делаю пока выводы, что ответственность лежит все же на владельце в момент дтп, а не собственнике а/м.

Ответы на эти вопросы содержаться тут (п.20 в частности)
www.rg.ru/2010/02/05/sud-dok.html
Однако не следует забывать общие требования:
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, трактовать ситуацию, когда погибли оба водителя, с позиции: нет виновника - нет ответственных, было бы неправильно.

ВДУЧ хочу покопаться в практике и попробовать за уши дотянуть до.... нужного решения

Смотри именно аналогичные случаи, когда виновник ДТП погиб или не имеет возможности возместить ущерб.

ВДУЧ Только пьянка или нарктота являются отягчающими для уголовки - но сама по себе пьянка не причина ДТП

вот те на, здрасте, приехали, это с каких пор пьянка отягчающее обстоятельство?
дайте ссыль на приговор суда, где по 264 пьяка признана отягчающим обстоятельством, я хоть поржу
Это квалифицирующий признак так-то, если была пьянка, значит водила не по части 1, а по части 2 идет, там в санкции и наказание изначально большее
это как два раза за одно и тоже преступление осудить, ай-яй

jane air его не закроют, его не будут даже открывать

ну да, ну да, и устанавливать, кто виновник тоже не будут? и экспертиз, допросов, протоколов тоже не будет, ну-ну...
Все прочитала, вот чесслово не понимаю, че вы все на мышку накинулись? вполне грамотные вещи говорит, но тут главное в песок закопать, юмать без этого, ну никак

аноним если есть каско, то ущерб будет возмещен и к вам притензий иметь не смогут, только моралку.

Если установлен виновник, то страховая обращается к виновнику с регрессом

ВДУЧ Объекта или субъекта вас спросили

аааааа, мой мозг щас взорвется вы реально об этом спрашивали?
это чо за новое основание для прекращения уголовного дела в связи со смертью объекта
а вы зачетный троллл напишите че нибудь есчо

СашA Ответы на эти вопросы содержаться тут (п.20 в частности)

не будоражте здешние умы, там опять статья 1079, за нее чуть человека не порвали

семеновна это чо за новое основание для прекращения уголовного дела в связи со смертью объекта

я бы тогда в данном случае сказала-в связи с намеренным убийством объекта с отягчающими-но то бишь угробил машину после пьянки -получи реальный срок

почему вдруг все к статье 1079 прикопалась? в чем ее неуместность? в ней закреплена ответственность за вред, причиненный ИПО, дано понятие, на кого возлагается возмещения вреда, дано определение владельцу ИПО. Что не так со статьей? все по теме

ВДУЧ А вот гражданско-правовую ответственность, то есть материальный и моральный ущерб несет СОБСТВЕННИК
Несет причинитель ущерба

всегда-всегда, исключений не бывает? совсем не бывает?

ВДУЧ Перечитайте тему - если чуть хоть в материале...

Я всю тему читала. Она это писала, когда автотор еще не уточнила, что собственник и водитель погибший одно лицо. Вот и предупредила о такой возможности. Автор же спрашивала что придется платить.

даша всегда-всегда, исключений не бывает? совсем не бывает?

Вы про данный случай говорили или как мышка обо всем на свете?

Вы не авторизованы и не можете оставлять сообщения. Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после входа Вы вернетесь на эту же страницу).

Все разделы