Историческая несправедливость(((

Надо же. 2й раз согласен. Это надо отметить! :D
Насчет фразы "любимый Президент". Как-то у нас автоматом так получается, что каждый всенародно избранный Генеральный секретарь, Президент и т.д. автоматически становится всенародно любимым. Не я это придумал и не я это организовываю. ;) В условиях фактически безальтернативных выборов маленькому человеку трудно делать свою политику.

про Римскую империю

Некорректно говорить, что Римская империя погибла под ударами варваров. Взятие столицы не означает, что государству пришел конец (вспомним 1812 год). Варвары лишь показали слабость центральной власти. А империя кончилась несколькими годами позднее, когда наместники объявили свои провинции независимыми. Тут скорее напрашивается аналогия с развалом Советского Союза - нашествия варваров не было, а конец тот же.

про варягов

есть две версии

1) варяги, это скандинавы
2) варяги, это сборная солянка из скандинавов и славян, Рюрик - из славян

объективных данных, подтверждающих ту или иную версию нет
каждый выбирает ту, что ему ближе
мне, конечно, больше нравится вторая
но даже в случае первого варианта самое главное - никакого культурного влияния скандинавия на русь не оказала

Странно , а я всегда историей нашей РУСИ гордилась, тут и Александр Невский , Суворов , Петр 1, тот же Грозный, до много чего...
а что до монголо- татарсого ига, то тут сам черт голову сломит, начиная от названия ( были монгольские завоеватели во главе с Чингизханом и было буферное "государство" между Русью и Монголами ( татары тут не причем т. е. современные татары)) до сих пор некоторые граматеи тычут в сторону татар ( современных) пальцем и говорят что это мы у НИХ под игом были.

в истории любого государства есть моменты, которыми можно гордиться, а есть наоборот...

вот, к примеру, Александр Невский. В школьной истории - фигура абсолютно положительная. Невская битва, Ледовое побоище... Однако о другой его стороне говорится весьма скупо. А ведь именно он сделал ордынское иго таким, каким мы его знаем - когда для разборок между князьями привлекалось татарское войско.

Андрею, младшему брату Невского, достался великокняжеский престол во Владимире. В 1252 году обиженный Александр поехал на Дон, в ставку сына Батыя хана Сартака и донес на брата. Реакция Сартака была более чем оперативной. Он отправил на Русь два больших татарских войска. Одно из них, под началом Неврюя, пошло на Владимир против Андрея, а другое, под началом Куремши, — против Даниила Галицкого.

Даниил Романович одолел Куремшу. Однако войско Андрея было разбито, и ему с молодой женой пришлось бежать в Швецию. Александр торжественно въехал во Владимир и сел на великокняжеский престол, добытый ему татарскими саблями. Летом 1252 года татары страшно опустошили северную Русь. Недаром летописец сравнивал "неврюеву рать" с батыевым нашествием...

И это поступок человека, претендующего на звание национального героя.
С другой стороны, под игом Русь сохранилась, а не разбей тогда Александр немцев, не было бы сейчас нашего государства.
Видимо, нельзя с нашей позиции взвешивать плюсы и минусы.

"В КАБИНЕТАХ - ВРУТ, А В ПОЛЕ - БЪЮТ" (с)А.В.С. или Русский взгляд на битву при Нови и измышления Клаузевица.

К примеру Клаузевиц - автор книги "1799 год", "блестящий военный теоретик" пишет полную чушь про битву у Нови. Собирает какой то бред про эшелонированную атаку Суворовым, которую причем критикует - мол надо было собрать все войска вместе, да как жахнуть. Вот что он пишет, к примеру:
"В 5 час. утра Край начал первый акт, в 9 час. утра Багратион — второй, в 2 часа дня выступил Мелас со своим решением. Если бы русские силы были введены в бой в 5 часов, одновременно с Краем, то союзникам было бы трудно так долго, девять часов, выдерживать бой, так как русские в течение пятичасового боя уже находились в невыгодном положении, и им было бы тяжело держаться еще четыре часа; но если бы Мелас выступил значительно раньше, то все сражение сократилось бы, и в решительный момент силы не в такой степени были бы истощены."
И на этом он базирует вот какой вывод:
"такая эшелонообразная атака давала средство руководить в течение девяти часов все еще не решенным сражением."
То есть вроде Суворов ну такой гений, изобрёл буквально на коленке в поле великий принцип эшелонообразной атаки.
Вот после этого уважать Клаузевица не за что и кричать о том, что он прямо таки лучший военный теоретик - тем паче. Берём просто доклад Суворова Павлу т.н. "Победную Реляцию" (он есть в частности в сборнике документов А.В. Суворов т.4-й) и картину видим совсем другую - в начале битвы у Нови французами командовал генерал Жубер, выходец из самых низов, из гренадёр, отчаянный рубака, импульсивный, приехавший на войну буквально из за свадебного стола, оставивший молодую невесту со словами: "Или вернусь со славой, или не вернусь."
Первая атака Края в пять утра и его отступление последующее, якобы с потерями большими - это попытка выманить импульсивного Жубера с крепкой оборонительной позиции у Нови. Крупномасштабная общая операция там и не планировалась - это был лишь заманивающий манёвр, хоть и масштабный. Но... этот план провалился с треском. Жубер и в самом деле не выдержал - вскочил на коня и понёсся в битву впереди наступающих своих солдат... Но пуля хоть и дура, но для противника генерал на коне да с саблей - мишень завидная... Сражённый Жубер упал перед своими гренадёрами и последние слова его были "Вперёд! Только вперёд!" Если бы не эта роковая подробность - битва пошла бы быть может совсем иначе и первоначальный план Суворова удался бы на 5 +. Но провидение потребовало от Суворова большей гибкости. Генерал Моро, уже раз битый Суворовым (при Адде) был более чем осторожен - он отвёл войска назад, на оборонительные позиции. Суворов естественно подробности про то, что Жубер сражен не знал и продолжал атаковать французов по центру, не вводя аж до 9 утра войска Багратиона и Милорадовича в дело. Но к 9-ти стало очевидно, что реализовать первоначальный план не удаётся и приходится атаковать француза в лоб и задействовать все силы. Именно в 9 утра входят в бой Багратион и Милорадович. Суворов одновоременно посылает адьютантов к Меласу с требованием вступить в бой, но Мелас меланхолично и малодушно "дрочит", в бой не идёт. Трижды Суворов посылал к нему, времени было уже почти час и Суворов вынужден послать к Меласу адьютанта Цесаревича Костантина Павловича, с тонким намёком на намечающееся повешение за неисполнение приказа. После такого пинка от Суворова часть (!) войск Меласа таки вступает в бой. Именно поэтому три части войск союзников вступают в бой в разное время.
Клаузевицу сии реалии сражения не ведомы, он вообще не допускает и мысли, что у русских тоже были какието источники - письма, рапорты, директивы... Более того,
Как говорил сам Суворов: В кабинете - врут, а в поле - бьют.
Кто такой сам Клаузевиц? Диванно-кабинетный теоретик, понятия не имеющий о том что суть война. Где и с кем он воевал, и какие победы одержал? Отставной полковник берётся судить Генералиссимуса, который командовал и КАК командовал победоносной войной.
Пусть американы его называют гением, у нас своих гениев - как желтого снега за баней.

Новую тему заводи

В выходные смотрела по телеку передачу с участием учителя по моему истории, так он письмами закидал Пиночета, и тот был вынужден освободить двух мальчишек из тюрьмы. Письма приходили тоннами от пионеров нашей страны, доканал звонок ученицы и мальчиков отпустили.

Басни о пьянстве и обжорстве русичей явно были не преувеличены))))

пара
было буферное "государство" между Русью и Монголами

типа из китайских источников пошло - на Севере жили татары, которые нападали на Китай в то время.

а местные татары - это народ, котрый тут прижился от гуннов, что шли из северной Индии через Аркаим на запад. Плюс - крымские татары (изначально - хазары), которых дорогой товарищ Сталин переселил на Урал и в Узбекистан в 1947 году.

А вапще народ, что щас называется "татары" - имел самоназвание, тока оно сгинуло в летах.
Слово "татарин" фонетически схоже со словом "варвар"