Так не за «фото чужого кота», а за «чужую фотографию». Как ни кажется абсурдным, но это реально. Для того чтобы торговать, к примеру в интернете делаем только свои личные фотографии (никаких скачанных в интернете) ибо уже прилетало, благо без исков, просто просили скрыть.
Брать можно, использовать нельзя. Для использования можно делать своё, покупать в фотобанках или напрямую у владельца фото.
Аноним 914
Dovelet: А заводчица в чем виновата? Не она же в суд подала, а хозяйка кота, которого приводили на случку.
Совсем не при чем.
Только фото скинула она, не сказав, что размещать его нигде нельзя.
пока платила рассрочка за кота, про фото все тактично молчали.
фото было размещено с отметкой заводчика
Новости U-mama.ru: указав адрес заводчика
Покупатель как бы не обязан разбираться с одного питомника мама папа его котёнка. Нельзя размещать, так скидывая чужое фото скажи это. Забыл сразу, скажи когда узнал а он явно знал если его отметили в соц. сетях.
Аноним 914: - Только фото скинула она, не сказав, что размещать его нигде нельзя.
пока платила рассрочка за кота, про фото все тактично молчали.
фото было размещено с отметкой заводчика
А вы уверены, что заводчица в курсе этого закона? Много ли пользлвателей ю-мамы в курсе? Чужое фото нельзя размещать по умолчанию. Спрашивать должен тот, кто собрался фото размещать. Никто его ни о чем предупреждать не обязан. Вы, если хотите чужой вещью попользоваться, вы берете просто так, не спросив? Ведь вас никто не предупреждал, что брать нельзя.
И отметка заводчика ничего не значит, абсолютно. Заводчица могла быть не в курсе ни закона, ни планов хозяйки кота заняться авторским "терроризмом".
Аноним 914
Dovelet,
Как- то вы очень круто сравнили пользование чужой вещью бесплатно и взятие её
Dovelet: Вы, если хотите чужой вещью попользоваться, вы берете просто так, не спросив?
И выкладывания фото, которое тебе прислали, как хваст на эмоциях, что это родители её котёнка.
( если что, Вы правы законы многие не знают, включая меня. Но я например, размещаю фото чужих животных даже собственноручно сфотканых только с разрешения хозяев, но не по закону, а по совести. Но всё равно считаю, что здесь не правы заводчики, использовав покупателя. Пока платила за котёнка подло молчали, после решили ещё денег срубить. Они ей фото послали, так что все нюансы могли бы и обговорить).
Аноним 914: Как- то вы очень круто сравнили пользование чужой вещью бесплатно и взятие её
Я не знаю, какую еще аналогию подобрать. Но вот таков закон.
Аноним 914: Но всё равно считаю, что здесь не правы заводчики, использовав покупателя. Пока платила за котёнка подло молчали, после решили ещё денег срубить.
Я допускаю ненулевую вероятность, что заводчица в доле. Но это совсем какая-то многоходовочка получается. И зачем ей так портить свою репутацию
Новости U-mama.ru: В суд она пришла без адвоката, дело казалось ей абсурдным, но решение судьи ее шокировало: ответчик должен выплатить истцу 66 тысяч рублей за нарушение авторских прав.
хоть бы ссылку на РГ или на само решение сделали. Почитать интересно, а искать лень
вообще-то правильно при публикации чьих бы то ни было фотографий спрашивать разрешения у автора фото.
А заводчица в чем виновата? Не она же в суд подала, а хозяйка кота, которого приводили на случку.
Заголовки такие заголовки...
Написали бы правильно, не за фото чужого кота, а за чужое фото кота, никто бы и не открыл новость.
Так не за «фото чужого кота», а за «чужую фотографию». Как ни кажется абсурдным, но это реально. Для того чтобы торговать, к примеру в интернете делаем только свои личные фотографии (никаких скачанных в интернете) ибо уже прилетало, благо без исков, просто просили скрыть.
Теоретически любая фотография, не сделанная лично может оказаться обьектом авторского права. Так что, да, нельзя.
Брать можно, использовать нельзя. Для использования можно делать своё, покупать в фотобанках или напрямую у владельца фото.
Совсем не при чем.
Покупатель как бы не обязан разбираться с одного питомника мама папа его котёнка. Нельзя размещать, так скидывая чужое фото скажи это. Забыл сразу, скажи когда узнал а он явно знал если его отметили в соц. сетях.
А вы уверены, что заводчица в курсе этого закона? Много ли пользлвателей ю-мамы в курсе? Чужое фото нельзя размещать по умолчанию. Спрашивать должен тот, кто собрался фото размещать. Никто его ни о чем предупреждать не обязан. Вы, если хотите чужой вещью попользоваться, вы берете просто так, не спросив? Ведь вас никто не предупреждал, что брать нельзя.
И отметка заводчика ничего не значит, абсолютно. Заводчица могла быть не в курсе ни закона, ни планов хозяйки кота заняться авторским "терроризмом".
Dovelet,
Как- то вы очень круто сравнили пользование чужой вещью бесплатно и взятие её
И выкладывания фото, которое тебе прислали, как хваст на эмоциях, что это родители её котёнка.
( если что, Вы правы законы многие не знают, включая меня. Но я например, размещаю фото чужих животных даже собственноручно сфотканых только с разрешения хозяев, но не по закону, а по совести. Но всё равно считаю, что здесь не правы заводчики, использовав покупателя. Пока платила за котёнка подло молчали, после решили ещё денег срубить. Они ей фото послали, так что все нюансы могли бы и обговорить).
Я не знаю, какую еще аналогию подобрать. Но вот таков закон.
Я допускаю ненулевую вероятность, что заводчица в доле. Но это совсем какая-то многоходовочка получается. И зачем ей так портить свою репутацию
хоть бы ссылку на РГ или на само решение сделали. Почитать интересно, а искать лень
вообще-то правильно при публикации чьих бы то ни было фотографий спрашивать разрешения у автора фото.