Расширенный поиск Поиск по пользователям
Тема закрыта

Причина: Личная просьба автора

Создать тему
Разделы

    дтп. смертельный исход. вопрос к юристам или к тем, кто прошел.

    даша ну, как будем определять владельца? на основании какого определения? давайте ссыль на нпа.
    хочу услышать, какими нпа по вашему мнению должен руководствоваться суд.

    А зачем вам владелец ИПО?

    даша ВДУЧ, ау? вы куда слились? вы осознали, что ст. 1079 очень даже применима даже к вашему примеру?
    готова выслушать обратную версию, только для начала, на вопросы мои ответьте.

    Милый анонимчик - у меня кроме вас в жизни еще много интересного
    Можно я не буду мониторить 24 часа в сутки и ожидать пока вы очередной вопрос зададите мне? Спасибо

    Наталья не понравилось недоверие к экспертам, мне кажется "коррупционная составляющая" у так называемых независимых экспертов наиболее вероятна,имхо.

    Недоверие это к сожалению не без почвенно. Выход вижу только в том, чтобы строго соблюдалось требование п.1 ст.196 УПК РФ.
    Обязательное назначение судебной экспертизы.
    Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:
    1) причины смерти;
    А экспертизы производились в порядке судебных (ст.195), соблюдением прав заинтересованных лиц.

    ВДУЧ Тут два водителя-владельца
    Они оба владельницы ИПО.
    Зачем вспоминать про ИПО

    очень даже зачем

    ВДУЧ вон левый мой пример с двумя водителями - один стоял второй в него въехал.
    Оба ИПО - тот кто стоял тоже несет ответственности перед другим - тут же ответственность независит от вины по 1079, ИПО же?

    ну и кто же? а главное, на основании чего?
    Так вот, в той самой статье, яростно которую вы тут отвергаете, и есть ответ на все вопросы, а именно внимательно читаем п. 3 Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). то есть именно данная статья четка дает пояснения как разрешаются данные ситуации и отсылает к ст. 1064 (которую, вы кстати, ни разу здесь не упомянули). Но для этого нужно установить кто является владельцем ТС, и тогда что нам нужно сделать? правильно обратиться к ч. 1 ст. 1079 где подробно расписано кто является владельцем ТС.
    Заметьте, в законе нет указания на то, что раз источников ПО два, то данная статья неприменима (откуда вы только этот бред взяли) наоборот раъяснена ситация, когда источников ПО несколько.
    Еще не понятно?
    вам кстати понятие владельца вчера кто-то аж по кусочкам разжевал, помню, вы там еще к доверенности докапались, а с чего вдруг? вам процетировали закон, из песни, как говориться, слов не выкинешь, в ч. 1 ст. 1079 действительно есть указание на доверенность, ну и чем криминал то был?

    даша ну и кто же? а главное, на основании чего?

    Я потерял нить ваших рассуждений
    Я говорю что 1079 не нужна тут потому что оба ИПО и не дает это никакого толку.
    Вы предлагаете мне искать ИПО.
    Спрошу еще раз - зачем?

    даша Еще не понятно?

    Все еще не понятно.

    1079 применима?
    Я верно понимаю что водитель который стоит:

    ВДУЧ Два водителя - оба владельца ИПО
    Один виноват, второй нет.
    Второй несет ответственность потому что он ИПО? Стоял себе на зеленый. Тут в зад к нему въехали. И он виноват. ИПО ж

    Может быть должен тому который в него въехал?
    Он же стоит и владелец ИПО и несет ответственность.
    Я правильно понимаю что вы так решите этот пример?
    Если нет покажите пожаулйста ваше решение этой задачи через 1079

    ВДУЧ Я говорю что 1079 не нужна

    нужна.

    ВДУЧ Я верно понимаю что водитель который стоит:

    ВДУЧ Может быть должен тому который в него въехал?

    нефига вы не понимаете.
    Еще раз: В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобиля) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.
    Видите?
    отвечать будет тот, кто виноват, и все это в силу ст. 1079

    даша Еще раз: В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобиля) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Ладно уговорили
    Жаль что такой показательный пример...(

    Вернемся к исходному ДТП из вводной. Можете на пальцах зачем владелец ИПО в данном случае?
    Есть ущерб, есть нарушение ПДД которое лежит в причинно-следственной связи.. , есть виновник, есть сумма ущерба - этого вам мало для искового и решения?
    Без ссылки в 1079 суд не вынесет решения?

    Может об этом уже упоминалось, не читала все 14 стр., тогда извините. идиотский вопрос - а как узнает потерпевшая сторона кто наследник, на кого подавать на возмещение? Если это 2 отдельных дела - уголовное и граждаское. уголовное прекратили, постановили, что виновник погиб, и на этом точка.Дальще же надо возбуждать 2-е дело - гражданское. потерпевшая сторона может и не знать против кого его возбуждать. Может там наследник через завещание. Как тогда?

    ВДУЧ Ладно уговорили

    Вау, да вы на глазах меняетесь!

    ВДУЧ Жаль что такой показательный пример

    а че сами не решили?

    даша Вау, да вы на глазах меняетесь!

    Не перехвалите)
    Давайте продолжим:

    ВДУЧ Вернемся к исходному ДТП из вводной. Можете на пальцах зачем владелец ИПО в данном случае?
    Есть ущерб, есть нарушение ПДД которое лежит в причинно-следственной связи.. , есть виновник, есть сумма ущерба - этого вам мало для искового и решения?
    Без ссылки в 1079 суд не вынесет решения?

    даша а че сами не решили?

    Я использоваю 1079 только когда водитель-пешеход и надо пешеходу помочь.
    В случае водила-водила я пока не понял надобность мне 1079 - обхожусь без нее - жду когда разжуете)

    ВДУЧ я пока не понял надобность мне 1079 - обхожусь без нее

    хм, нафига лишний гемор, париться, доказывать, подходит данный случай к общим основаниям или нет? когда четко есть статья прямо указывающая что подходит, сумбурно написала, но вы поймете.

    даша хм, нафига лишний гемор, париться, доказывать, подходит данный случай к общим основаниям или нет? когда четко есть статья прямо указывающая что подходит, сумбурно написала, но вы поймете.

    Чего доказывать? Ущерб? Вину - так и так надо.
    В чем разница между вашей версией с 1079 и моей скажем по 1064?

    [этого вам мало для искового и решения? [/cit]
    исковое заявление не равно решение в пользу доверителя, все обстоятельства подлежат доказыванию, а вот для этого исходников оооочень мало.
    Вы сейчас возметесь разрешить судьбу дела? у вас же есть данные?

    ВДУЧ В чем разница между вашей версией с 1079 и моей скажем по 1064?

    а вы свою версию, не озвучивали

    даша исковое решение не равно решение в пользу доверителя, все обстоятельства подлежат доказыванию, а вот для этого исходников оооочень мало.

    Вы ушли от вопроса.
    Давайте целиком пожалуйста:

    ВДУЧ Вернемся к исходному ДТП из вводной. Можете на пальцах зачем владелец ИПО в данном случае?
    Есть ущерб, есть нарушение ПДД которое лежит в причинно-следственной связи.. , есть виновник, есть сумма ущерба - этого вам мало для искового и решения?

    даша Вы сейчас возметесь разрешить судьбу дела? у вас же есть данные?

    Можете больше не ставить галку анонима )
    Разрешить? Я не суд.

    даша а вы свою версию, не озвучивали

    Вопрос задайте целиком пожалуйтса

    ВДУЧ Вы ушли от вопроса.

    нисколечки, для составления искового заявления мне исходных данных мало, ну не могу я не исследовав обстоятельств по делу иски строчить.

    даша нисколечки, для составления искового заявления мне исходных данных мало, ну не могу я не исследовав обстоятельств по делу иски строчить

    Бррр и где вы исковое нашли
    Объясните про ИПО:

    ВДУЧ Вернемся к исходному ДТП из вводной. Можете на пальцах зачем владелец ИПО в данном случае?
    Есть ущерб, есть нарушение ПДД которое лежит в причинно-следственной связи.. , есть виновник, есть сумма ущерба - этого вам мало для искового и решения?

    ВДУЧ Вопрос задайте целиком пожалуйтса

    еще на предыдущей странице все задала, но вы же ответили.

    даша еще на предыдущей странице все задала, но вы же ответили.

    так ответил или нет.
    Если нет процитируйте вопрос свой еще раз

    ВДУЧ Объясните про ИПО

    а что пояснять, то, я не понимаю, в этом случает, так же как и в вашем примере, ответственность понесет виновник дтп.

    даша ну, как будем определять владельца? на основании какого определения? давайте ссыль на нпа.
    хочу услышать, какими нпа по вашему мнению должен руководствоваться суд.

    ну вот, это был мой вопрос

    даша а что пояснять, то, я не понимаю,

    Вы же говорили о надобности 1079 тут? Или об необходимости 1079 - вот это я не понимаю и прошу обьяснить?

    Вы не авторизованы и не можете оставлять сообщения. Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после входа Вы вернетесь на эту же страницу).

    Все разделы

    Болтушки

    Детки

    Дом и семья

    Мир женщины

    Ждем ребенка

    Хобби

    Путешествия, переезды, эмиграция

    Важное