законно ли такое?

Мэлори я поняла,что это совершенно другая квартира

Это таки да, другая квартира. Просто там выше причитали, что якобы автор лишает ребенка квартиры. Ну так вот, автор ничего не лишает, речь идет о другой собственности.

Автор, лучше ничего не трогайте сейчас. Я уже выше писала про продажу комнаты. Куда как надежнее иметь в собственности необремененную комнату, чем обременненную квартиру. Можете посмотреть тот же упн, почем идут квартиры с прописанными (обычно фигурируют как 7/8 долей и т.п.) - за копейки выставлено и не берут.

Bouvreuil Вообще не смущает никак, что речь идет о сироте??

а должно?

Bouvreuil родители погибли, это какие конкретно акты, которые, если родители умирают, позволяют выписать ребенка в "след за ними"?

sovetnik.consultant.ru/vyselenie_rasselenie/osobennosti_vypiski_nesovershennoletnego_rebenka_iz_kvartiry/
вот там статейка все расписано. и даже могу сказать что выписывала подруга из квартиры ребенка БЖ ее нового мужа. собственником тоже была свекровь.

и в ситуации автора ребенка выписать на основании - утраты права использования анного помещения (на основании того что родственных связей с автором у него нет). на основании проживания в другом месте и как следствие обязанности быть зарегистрированным по месту пребывания.
те автору по сути надо идти в суд и собственно на основании этого требовать выписки.
это ее законное право.
для тех кто не в курсе сироты не собственники частной собственности прописываются или в ДД или к тем кто берет ребенка под опеку.
это не новость если что.
и если автор не будет дурой, то доведет это дело до логичного конца не дожидаясь 18 лет.
при наличии обременения на части объекта сливать его с другим - глупость несусветная и я уже писала что до снятия обременения (не законного по сути) не стала бы объединять в единый объект.

Аноним В судебной практике есть подобные случаи и в результате судебных исков право проживания не были утеряны даже вполне взрослыми, а иногда и пожилыми людьми. Так что еще под большим вопросом-выпишут ли в 18 лет или нет. А мы, когда еще в смутные времена покупали первую квартиру, несмотря на наличие риелтора, сами пришли в ЖКО(паспортистка там сидела)и лично убедились в отсутствие всяких препон в виде несовершеннолетних, сидельцев на зоне и т. д.Потому жить хотелось спокойно.

закон четко оговаривает в каких случаях нельзя выписать несовершеннолетнего.
при условии автор пишет правдиво, то выписку через суд провести не сложно.

Bouvreuil Видите ли, меня беспокоит именно моральная сторона вопроса,

а что атм с моральной стороной вопроса? собственность у ребенка никто не отбирает, все законно и с моральной ТЗ тоже. вас же не смущает что бабушка не взяла ребенка под опеку?

Bouvreuil А некуда ей было его выписывать, и, повторюсь, может всё таки побоялась греха

какой грех? вы в себе? ее право. это геморой родителей свое потомство жильем обеспечить.

Мэлори раз суд отказал,значит ничего нет, как и тут. Бабушка должна была выписать по-идее, не понятно почему не сделала этого

так все уперлось в усыновителей. они отказались выписывать ребенка безвозмездно. хотя по закону ребенок должен быть прописан у них, тк он проживает там фактически.
люди живут совком когда прописка играла роль и наделяла правами.

аноним автор темы не знаю, им наобещали в детском доме что ребенок имеет комнату и пол квартиры, однако комната продана, пол квартиры заняла первая жена отца с детьми, опекуны на связь вышли сами, подав на всех в суд. проиграли. но теперь они отказываются у себя регистрировать, либо за деньги.это все , что я знаю.

значит на момент помещения ребенка в ДД и отказа бабушки взять опеку над ребенком, у ребенка право пользования помещением исчезает и регистрации тоже.
бабушка должна была через суд ребенка выписать, регистрацию ребенку должен дать детский дом.
если опекунам хочется - пусть судятся за наследственную массу. данная комната. полученная бабушкой в наследство ну никак не дает никаких прав ребенку претендовать на нее.
если там у отца были какие то полквартиры - вот туда судиться. получать долю положенного имущества и туда вселяться после 18 лет.

Bouvreuil меня беспокоит именно моральная сторона вопроса

В моральной стороне точно уж не автор виновата. Можно разве что бабушку ребенка упрекнуть, что опеку не взяла, что продала свою комнату, а не внуку подарила. Но никак не автор - если бы она не выкупила, так другие бы люди выкупили, раз всё равно хозяйка комнату продавать решила. И жила бы сейчас автор с чужими людьми, неизвестно какой национальности и в каком количестве.

Bouvreuil принудили автора к сделке что ли?

Если бы автор не выкупила комнату, соседка могла продать свою комнату асоциальным личностям. Да, не принудили. Но для автора выкуп на себя был меньшим злом, чем покупка этой комнаты непонятно кем.

Bouvreuil Я и не складываю всю вину на автора, не одна она участвует в делах этих

Автор вообще ни в чем не виновата с моральной точки зрения так-то. Или это она принудила соседку под дулом пистолета продать ей комнату?

Я вижу тут аморальность опекунов: они получают деньги за то, что ухаживают за ребенком, они по закону (!) обязаны зарегистрировать его по адресу фактического проживания. Вместо этого они вымогают деньги у автора (300 тыс.). Т.е. опекуны как раз нарушают закон. Автор - нет.

Bouvreuil Чистую комнату надо было покупать, очевидно, что ушлая бабка здесь, сама мараться не хотела, свалила на автора, но конкретный вопрос о том, что если легко выписать, так почему сама не выпишешь, почему то бабке никто не задал! Это явная готовность самой мараться, ну далее понятно, да ведь?

вы немного не понимаете. если бы бабке данные вопросы были заданы, то автор бы купила по другой цене.
ну и да заниматься ликбезом чужих людей никто не обязан.
бабка могла быть в курсе, просто ей было проще продать так. и она продала. автор купила.
цена покупки и дисконт за геморой автора устроили. что не так и какая мораль в контексте автора еще может быть? в чем мараться должна быть готова автор?
я пока вижу одних не гнушающихся мараться - опекунов, которые нарушают закон и еще вымогают деньги за то что они и так должны сделать.

Брысь! Автор, говорят же: "Без лх а жизнь плоха", найдите дурака и продайте ему этот геморрой.

Т.е. проблемку все же видите?

Мэлори да какого жилья ребенок лишился? вы о чем? НЕ БЫЛО у него ничего, он просто жил с родителями у бабушки

У ребенка не было и нет жилья в собственности. Но есть и останется право проживания. Это подтвердили и в паспортном столе. И это же подтверждает ДКП - в нем четко прописано: ребенок здесь зарегистрирован, дисконт покупателю за это предоставлен, покупатель обо всем этом знает и согласен . Все! Ребенок с нормальным юристом вполне отстоит свое право жить там!

Бормотунчик Это подтвердили и в паспортном столе.

они давно определяют что-то? мне казалось это закон устанавливает. так вот в данном случае нет права проживания там. оно утрачено.

Бормотунчик Ребенок с нормальным юристом вполне отстоит свое право жить там!

основание? патаму что бабушка судиться не захотела с опекунами? не, конечно базара нет, очень веский аргумент

аноним в данном случае нет права проживания там. оно утрачено.

Ну, тогда автору можно прямо сейчас в суд! Успехов ей не желаю

аноним основание?

ДКП с прописанным. Согласие покупателя на регистрацию ребенка налицо