Про наделение долями детей и улучшение жил. условий

Вообще ситуация по данной теме неоднозначная, одни юристы говорят,что ничего страшного если вы наделите долями в другой квартире. Другие же говорят,что это статья мошенничество. И вплоть до возвращения денег государству в полном размере.

Konfeta5 Поэтому в суде потребуют выделение долей именно в квартире с новыми собственниками, которую вы продали

Нет! Читайте ГК внимательнее.
Наделить долями будут обязаны, НО не в той квартире, которую продали. Проданное в данном случае - продано, и это четко прописано в части ГК, посвященном обязательствам (ст. 398).

Если вы не выделяете доли детям, себе и мужу в приобретенном с использованием МК жилье, вы по закону подпадаете под уголовную ответственность за мошенничество с материнским капиталом. Вы можете быть лишены собственности и предстать перед судом.
УК
Статья 159. Мошенничество

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -
   наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Статья 398. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Система ГАРАНТ: base.garant.ru/10164072/26/

КошкаНаОкошке Если вы не выделяете доли детям, себе и мужу в приобретенном с использованием МК жилье, вы по закону подпадаете под уголовную ответственность за мошенничество с материнским капиталом. Вы можете быть лишены собственности и предстать перед судом.

Дайте, пожалуйста, ссылку на судебную практику, в которой судом было принято именно такое решение в отношении лиц, не выполнивших свое обязательство касаемо наделения долями детей после использования МК!

Сама в поисках. Из прочитанного на просторах интернета поняла,что в законе много пробелов. Ищу,ищу, как найду отпишусь)

Нашла вот что

Это типичные гражданско-правовые отношения, то есть, нарушение добровольно принятого на себя обязательства родителей перед детьми. Вот, например, как выглядит на практике такая ситуация: здесь суд поправил нижестоящих коллег и встал на сторону банка против весьма хитрых заёмщиков -

Судья Кетова Л.Я.

Дело №33-5550/2012

г.Пермь 04 июля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Колывановой К.Ю.,

рассмотрела 04 июля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка *** (ЗАО) на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

признать за Кашиной Д.А. право собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****;

признать за Кашиным Д.А. право собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., представителя истца Л., ответчика Кашину А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кашин Д.А. в интересах несовершеннолетних детей Кашиной Д.А. и Кашина Д.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. В обоснование заявленных требований указал, что квартира была приобретена им в том числе за счет заемных средств полученных от банка, а часть кредита погашена за счет средств материнского капитала. Считает, что поскольку денежные средства материнского капитала выделены государством на детей для улучшения жилищных условий, то детям должны принадлежать доли в праве собственности на приобретенное жилье.

Ответчик Кашина А.С. исковые требования признала полностью.

Банк *** (ЗАО) против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил вышеприведенное решение, придя к выводу, что денежные средства материнского капитала являются в первую очередь мерой для улучшения жилищных условий детей, государство должно гарантировать соблюдение жилищных прав несовершеннолетних детей при использовании средств материнского капитала при оплате кредитной задолженности при покупке жилого помещения. Следовательно, уплаченные в счет погашения кредита денежные средства дают право несовершеннолетним Кашиной Д.А. и Кашину Д.А. иметь долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В апелляционной жалобе Банк *** (ЗАО) просит решение отменить, указывая на то, что несовершеннолетние дети Кашина Д.А.., с учетом фактических обстоятельств, не являются субъектами дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющей детей. Материнский капитал был предоставлен Кашиной А.С, которая и осуществила распоряжение данными денежными средствами путем частичного погашения ипотечного жилищного кредита. Поскольку, согласно п. 12 Постановления правительства РФ от 12.12.2007 № 862, в данном случае жилое помещение должно быть оформлено в общую совместную собственность в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, оснований для признания за несовершеннолетними права собственности на долю в праве не имеется. Каких-либо сделок, направленных на приобретение детьми права собственности на квартиру, Кашиным А.Ю. совершено не было, следовательно, отсутствуют общеправовые основания для приобретения права собственности, предусмотренные ст. 218 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права

Из материалов дела следует, что 14.02.2008 между Кашиным А.Ю. и Банком * (ЗАО) был заключен кредитный договор № , согласно которому банк предоставил Кашину А.Ю. кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 182 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****. В качестве обеспечения кредитных обязательств оформлен залог приобретенной квартиры.

Кашиной А.С. был выдан государственный сертификат дающий право на получение материнского капитала. Указанные денежные средства были потрачены на досрочное погашение задолженности по кредитному договору, что банком не отрицается.

Кашина А.С. и Кашин А.Ю. подписали обязательство, удостоверив его у нотариуса, на оформление квартиры, расположенной по адресу: **** в общую собственность детей, совместно с Кашиными А.С. и А.Ю. и иными совместно проживающими с ними членами семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Суд, приняв во внимание перечисленные обстоятельства, и руководствуясь положениями Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» пришел к выводу о наличии у несовершеннолетних детей права на долю в праве собственности на приобретенную их родителями квартире. Данный вывод, по мнению суда, следует из того, что получение материнского капитала обусловлено рождением второго ребенка и обязанностью родителей оформлять приобретенное жилье в совместную собственность с детьми, поскольку меры государственной поддержки направлены в данном случае на улучшение жилищных условий именно детей. При этом судом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, дополнительные меры государственной поддержки семей имеющих детей, это меры, обеспечивающие возможность, в том числе, улучшения жилищных условий, с учетом особенностей, установленных указанным законом, а материнский (семейный) капитал -средства на их реализацию. Право на дополнительные меры возникает у лиц, соответствующих условиям, указанным в ст. 3 указанного закона, в рассматриваемом случае, данное право возникло у Кашиной А.С, что было подтверждено выданным ей Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии ** от 17.09.2008.

Кашина А.С. распорядилась предоставленными средствами в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862.

Исходя из содержания ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается распоряжением средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат.

Таким образом, приобретя право на получение средств государственной поддержки в виде материнского капитала, Кашина А.С, действуя своей волей и в своем интересе в рамках, установленных Федеральным законом, данное право реализовала, что в силу закона влечет его прекращение и невозможность использования другими членами семьи.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Этой норме соответствует положение подпункта «а» пункта 12 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, согласно которому средства материнского капитала могут быть направлены на погашение кредита, ранее полученного для приобретения жилья, только при условии наличия обязательства заемщика по договору в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить его в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга и детей. Следовательно, по окончании указанного срока у несовершеннолетних детей могло возникнуть лишь право требования выполнения оформленного обязательства, т.е. заключения какой-либо сделки направленной на приобретение ими долей в праве собственности на квартиру. Такое право у детей не возникло, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на квартиру, в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, было обращено взыскание.

Каких-либо сделок направленных на приобретения несовершеннолетними детьми доли в праве собственности на квартиру Кашиными до момента принятия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, не было совершено, в установленном порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2011.

Из изложенного следует, что события, с которыми законодательными актами связано наступление гражданско-правовых последствий в виде приобретения несовершеннолетними детьми лица, реализовавшего право на получение средств материнского капитала, права собственности на приобретенную с использованием этих средств квартиру, не наступили, следовательно, оснований для признания возникновения права собственности Кашиных Д.А. и Д.А. права на квартиру, расположенную по адресу: ****.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2012 года отменить. Принять новое решение: отказать Кашину А.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием истца прокурора Ходыревой Л.М., ответчика Сегеда А.А.,

« 10 » февраля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетних Сегеда М.А. и Сегеда А.А. к Сегеда А.А. о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского капитала,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних Сегеда М.А. и Сегеда А.А. к Сегеда А.А. о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского капитала.

В обосновании иска указано, что Сегеда А.А. с использованием средств материнского капитала, полученных в связи с рождением Сегеда М.А., ДД.ММ.ГГГГ и Сегеда А.А., ДД.ММ.ГГГГ., на сумму рублей произведено погашение кредита, полученного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры № в доме № по , с условием, оговоренным в нотариально удостоверенном обязательстве ответчика Сегеда А.А. об оформлении данной жилой площади в совместную собственность всех членов своей семьи, в том числе и несовершеннолетних Сегеда М.А. и Сегеда А.А., с определением долей по соглашению сторон в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, тогда как данное обязательство ответчиком не исполнено, чем нарушены права несовершеннолетних детей.

В судебном заседании прокурор Ходырева Л.М. заявленные требования поддержала.

Ответчик Сегеда А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, пояснив, что самостоятельно не оформила жилую площадь в совместную собственность всех членов своей семьи, в том числе и несовершеннолетних, в связи с недостатком времени, так как находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком. При этом возражала против определения детям долей по ?, указав, что хотела бы выделить в собственность несовершеннолетним по доли приобретенного с использованием средств материнского капитала жилого помещения.

Представитель 3-его лица - Отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УПФР в Красноармейском районе г.Волгограда в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав прокурора Ходыреву Л.М., ответчика Сегеда А.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пп. «б» п. 8 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 №862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа - в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сегеда А.А. (до брака Киямова) был получен ипотечный кредит в ОАО АК СБ РФ в сумме  для приобретения квартиры №, в доме № по  (л.д.26-31).

Указанный объект недвижимости приобретен Сегеда А.А. в собственность по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредит обеспечивается поручительством и ипотекой объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ у Сегеда А.А. родился сын Сегеда А.А. (л.д.16), в связи с чем, ввиду рождения у ответчика второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский капитал серии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Сегеда А.А. обратилась в УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Решением УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление Сегеда А.А. было удовлетворено, средства материнского капитала в сумме были направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Было прекращено обременение в виде ипотеки на квартиру № в доме № по .

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Сегеда А.А. было оформлено нотариально удостоверенное обязательство об оформлении двухкомнатной квартиры № дома № по , приобретенной с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность всех членов ее семьи, в том числе и несовершеннолетних Сегеда М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сегеда А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).

Между тем, после получения денежных средств из средств материнского капитала, направленных на погашение кредита, связанного с приобретением в собственность ответчика квартиры, Сегеда А.А. в приобретенном жилом помещении не переоформила доли в общей долевой собственности на несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком нарушены требования пп. «б» п. 8 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007г. №862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» и ч. 4 ст. 10 ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в части исполнения обязательства о переоформлении приобретенной на средства материнского капитала квартиры на себя и несовершеннолетних детей. Соответственно требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Признавая необходимость государственной поддержки материнства и детства, одной из форм которой является предоставление государственной поддержки семьям, имеющих детей, Конституция Российской Федерации тем самым предполагает создание для соответствующей категории граждан условий, обеспечивающих их достойную жизнь и выполнение ими социальных функций, связанных, в частности, с материнством и детством.

Вместе с тем, бездействие ответчика, связанное с невыполнением нотариально удостоверенного обязательства и требований Постановления Правительства РФ от 12.12.2007г. № 862 в части определения размера долей несовершеннолетней детей в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского капитала, лишает несовершеннолетних Сегеда М.А. и Сегеда А.А. прав на имущество, которое должно принадлежать им в силу прямого указания закона.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты права предусматривает его признание в судебном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на приобретение ответчиком квартиры были израсходованы средства материнского капитала в размере , что практически соответствует сумме кредита, полученного ответчиком для приобретения квартиры, учитывая отсутствие соглашения о размере доли, выделяемой в жилом помещении несовершеннолетним детям, суд считает возможным обязать ответчика выделить по ? доли в жилом помещении несовершеннолетним Сегеда М.А. и Сегеда А.А.

Подобное распределение долей соблюдает права несовершеннолетних на получение в собственность доли жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетних Сегеда М.А. и Сегеда А.А. к Сегеда А.А. о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского капитала - удовлетворить.

Обязать Сегеда А.А. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда оформить передачу в собственность несовершеннолетним детям Сегеда М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сегеда А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли квартиры № дома № по .

Взыскать с Сегеда А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2014 года

Председательствующий: О.Ю. Нагина