Неправильные рез-ты анализов

Аноним 894: В УГМК и другой лаборатории сегодня СОЭ совпало.

Вы пересдали? А другие показатели?

Аноним 894,
Намекните что хоть за лаборатория

Аноним 996: 25% это погрешность методики, не средства измерений (СИ).

Т.е. если взять 50 лабораторий (Хеликс, УГМК и т.п.), в которых гемоглобин определяется одной медикой - допустим, фотометрически на длине волны 555 нм - то при истинной величине гемоглобина 100 г/л мы получим разброс значений в одной и той же пробе от 75 до 125 г/л? Боюсь, это не устроит ни одного клинициста и ни одного пациента

тем более в случае автора мы говорим о разных пробах - так что разброс будет еще больше?

вот этого

Аноним 996: пипетка, которой проводят отбор аликвоты крови

Аноним 996: случайная (рука дрогнула))

в Хеликсе и УГМК не будет, там же автоматы стоят

Автор, я вот тоже вся в сомнениях. Делала УЗИ гинекологическое, которое стало причиной апперации. Делала в МЦ по наводке мужа, там типа очень хорошее новое оборудование.
На операции выяснилось, что кисты на обоих яичниках, а не на одном, как увидели на УЗИ. И та киста, которая стала причиной апперации была значительно меньше той, второй.
Скоро мне снова идти на УЗИ по результатам. Вот думаю, куда ))

Рина Ч.: с отдельной пробиркой считает аппарат, а без неё считают "вручную". Может с этим как-то связано?

с этим было бы связано, если бы разница в СОЭ была, например, 4мм и 8 мм. А 2 и 36 - нет, тут явно в другом дело.
Аппарат - это как правило СОЭ оп Вестергрену. Вручную - по Панченкову.
По Вестергрену используется "столбик" крови (в пробирке или в капилляре) высотой 200мм - чаще не физический столбик, а пересчет - т.е. логично, что за час в "столбике" высотой 200мм эритроциты осядут сильнее, чем в "столбике" высотой 100 мм - поэтому по Вестергрену нормы чуток другие.
Но разницу 2 и 36 мм все равно этим не объяснить

ENastyA,
Да, всё так и есть. Я не лаборант, поэтому знакома с этим издалека.

Аноним 996: внутри автоматов встроены пипетки отбора

это не

Аноним 996: рука дрогнула

у автомата погрешности дозировании в разы ниже, чем при ручном дозировании.

Аноним 996: все лаборатории в своих протоколах должны написать 100+-25%

можно ссылку на нормативный акт, на основании которого "должны"?
Погрешности указаны в паспортах в измерительному оборудованию. Про 25% впервые слышу от вас. Поэтому неудивительно, что

Аноним 996: погрешность не пишут

никто же про нее не знает. Мне вот тоже пока как-то не верится в такую величину.

Аноним 894: Сдала анализы с разницей в неск часов в разных лабораториях.
Получила абсолютно разные результаты.

В таком случае сдать в третьей. К сожалению только так.

Аноним 996: чтобы знать какова она, надо методику оценить/аттестовать.

Я вообще перестала понимать.
что значит "оценить"? Как вы себе представляете "аттестацию" методики лабораторией типа Хеликса?
СИ в лабораториях поверяются регулярно. Методики, оборудование, реагенты, контрольные материалы - аттестованные, разрешенные к использованию в клинике.
Воспроизводимость результатов на разном оборудовании, с использованием разных методов оценивают ну никак не рутинные лаборатории. Это не их функция. Разработкой, патентованием, аттестацией, получением РУ и т.п. методик занимаются не рутинные лаборатории.

Аноним 996: Примерно

сомнительный совет. Завтра начнем в бланке возле гемоглобина писать +/-5%, а когда Росздравнадзор спросит "почему 5 и откуда это взялось?" - так и скажем что ли "ну вот такая у нас точность примерно"?

Аноним 894: Получила абсолютно разные результаты

Ребёнку тоже так сдавли анализы.. В ИНВИТРО и КДЛ. Анализ с поликлиникой совпал только ИНВИТРО.. Больше не ходим в КДЛ.. Опять токи в ковидные времена сдавала оак кровь в ИНВИТРО, тоже сделали неправильно, теперь и им не верю. Хз где правильно делают.

Аноним 595,
Видимо, операция

Аноним 996: Этим я на работе занимаюсь каждый день

в лаборатории типа Хеликса?
Ну это круто тогда.
Обычно этим все-таки занимаются лаборатории и НИИ другого уровня.

Аноним 996: приказ минпромторга 4091 от 15.12.2015

я там все равно не нашла именно как аттестовать методику условному "Хеликсу". И зачем. Учитывая, что разработкой своих мтеодик они не занимаются.
При внедрении в практику аттестованной методики оценить ее сходимость, воспроизводимость и т.п. - валидировать - это да, понимаю.
А вот именно

Аноним 996: аттестовать.

не понимаю

Аноним 996: внутри одной лаборатории для своей инструментальной базы Вы оцениваете внутрилабораторную прецизионность.

это да, надо, конечно

Аноним 996: И уже ее приписываете своему выдаваемому результату

а вот это не видела, чтобы было прям прописано, что ее надо "приписывать" к результату

Соломинка (Darja): стало причиной апперации

Соломинка (Darja): стала причиной апперации

И ведь это не опечатка