Грабеж в туалете гимназии 45 Екатеринбурга

Гаила: И в комментарии школа ссылается на видео, а не изложение видео в краткой печатной форме редакторами е1.

На скрине субтитры к тому, что говорит автор на видео.
Редкий случай, когда информация в печатной форме изложена корректно.
Журналист, в отличие от вас, не пытался использовать синонимы и искажать смысл

Аноним 308: Пока дело не передано в суд, ещё не поздно это сделать.

Поздно. Дело публичного заявления, продолжается вне зависимости от желания потерпевшего. Поставили на контроль вышестоящими органами, следователи будут работать четко, а не тянуть по 2 месяца, как это было с выемкой видео

mam leo:

Не надо мне ни за каких редакторов тут писать, в комментарии школы четко указано - "Наталья Шаньгина распространяет информацию публично". Указано конкретное лицо а не редактор.

Гаила: в комментарии школы четко указано - "Наталья Шаньгина распространяет информацию публично".

И? Где тут фраза, что она обвинила представителей школы в уголовно наказуемом деянии - уничтожении улик?
Почему автор не имела права сообщить публично, что школа предоставила обрывки видео и что следователю для изъятия данного доказательства понадобилось аж 2 месяца?

Аноним 123:

Вся информация за школу в видео автора, смотрите, комментарий именно к этой информации.

Гаила: Статья на е1 от 15 октября. Там и видео автора

У меня такое ощущение, что половина анонимов большое видео не смотрела, где автор говорит о стертых записях.
И следователи на той стороне, и адвокат угрожает.
Перебор по мне уже.

mam leo: Прикладываю скрин

И Вы не смотрели.

mam leo:

Вопросы не по адресу. Вся информация на которую я ссылаюсь в открытых источниках. Все комментарии даны на видео автора. Видео - комментарий. Ничего лишнего нигде не написано.

Аноним 123: я жду ваш комментарий - где именно автор обвинила гимназию в урезании видео.

Не нервничайте.
Посмотрите большое видео. С начала и до конца.
Зачем кого-то спрашивать? Там все есть.

Калина Малиновa®: говорит о стертых записях

И опять не получилось причиной стертых записей может быть как намеренное уничтожение, так и повторная запись на тот же носитель. Так что констатировать факт предоставления обрывков видео/стертых записей не равно обвинению в намеренном уничтожении улик. А вот обратить внимание на этот факт, чтоб уполномоченные органы проверили почему видео не полное - правильный и законный ход

mam leo: причиной стертых записей может быть как намеренное уничтожение, так и повторная запись на тот же носитель.

Ага. А может написал ослик на них. Тоже может быть. А может и не написал.