Расширенный поиск Поиск по пользователям
Создать тему
Разделы

    Задачу по логике помогите решить, пожалуйста! Приведение к абсурду.

    Привет. Надеюсь, что кто-то подскажет, как решать, я уже часа 2 сижу и понять не могу, с предметом логики раньше не сталкивалась.
    ((A->B)^(C->D)^(B->D)) -> (C->A)
    По-русски: "Если человек - малое дитя, то он неразумен. Если человек не может укрощать крокодилов, то он не заслуживает уважения. Если человек неразумен, то он тоже не заслуживает уважения. Следовательно, если человек не может укрощать крокодилов, то он - малое дитя".
    Правильно ли я составила формулу? Как проверить рассуждение методом приведения к абсурду? Мне важно понять. Буду благодарна за ответы.

    Может, если человек не заслуживает уважения, то он малое дитя?

    а что малое дитя не заслуживает уважения?

    Ag ,
    Это регрессивный сорт: малые дети не умеют укрощать крокодилов
    Малые дети неразумны
    Тот, кто не разумен, не умеет укрощать крокодилов

    Тот, кто не умеет укрощать крокодилов, не заслуживает уважения
    Тот, кто не разумен, не умеет укрощать крокодилов
    Тот, кто не разумен, не заслуживает уважения

    Из C не следует A.

    Автор, а Вам текст дан был или Вы под формулу подогнали? Так то это древний сорит Льюиса Кэролла, у него такого добра целая книжка.
    Какое у Вас задание? Откуда у Вас вывод про то, если человек не умеет укрощать крокодилов, он маленькое дитя?
    Формула: Если А есть В и А есть С, следовательно, С есть В; Если В есть D и С есть В, следовательно, С есть D

    alesya79,
    Текст дан. Я составила только формулу. Мне нужно не вывод сделать, он уже дан, а проверить высказывание.

    Проверить на что? На истинность?

    У Вас вывод неверный, из С А не следует

    Для абсурда должно быть противоречие, у Вас его нет

    Задание звучит так: Проверить рассуждение методом приведения к абсурду, и далее текст: "Если человек - малое дитя, то он неразумен. Если человек не может укрощать крокодилов, то он не заслуживает уважения. Если человек неразумен, то он тоже не заслуживает уважения. Следовательно, если человек не может укрощать крокодилов, то он - малое дитя".
    . Я должна написать формулу, анализ и ответ.

    Я так поняла, что должна написать правильный вывод и опровергнуть неверный, именно приведя к абсурду...может, именно вывод и надо к абсурду привести?

    Попробуйте Ваш вывод доказать от обратного, чтобы получилось противоречие

    Вывод неверный.
    Верный - если человек - малое дитя, то он не заслуживает уважения.

    Название ошибки не помню )
    А - малое дитя
    В - неразумен
    С - нет крокодилов
    Д - нет уважения

    А = В
    С = Д
    В = Д
    Значит а = Д (= заменить на следует, в том и загвоздка, что условие необходимо для следствия, но не достаточно)

    С вообще ни при чем. Отдельно существующее условие, с А не связанное.

    Метод приведения к абсурду означает, что если приведенная (правильно, кстати, записанная) формула верна, то из нее можно получить абсурдное высказывание.
    Для этого из не вполне абсурдного конечного высказывания (из неумения укрощать следует детство) надо просто продолжить рассуждения, учитывая истинность первой импликации, и прийти к выводу что из неумения следует неразумность - а это уже абсурд!

    Вы не авторизованы и не можете оставлять сообщения. Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после входа Вы вернетесь на эту же страницу).

    Все разделы

    Болтушки

    Детки

    Дом и семья

    Мир женщины

    Ждем ребенка

    Хобби

    Путешествия, переезды, эмиграция

    Важное