Можно удалить

Аноним 951: В судебной практике истец объяснял свои переводы тем, что он давал в долг ответчику, а тот не возвращает. Расписки нет. Это он долги возвращал
Аноним 951: Теперь названивает с разных номеров.

Разговоры записывать. и потом ему же за вымогательство вставить..

А может вам зарегистрироваться как СЗ, всю сумму там честно прописать, ну, заплатить налог 3%.

Аноним 951: Я могу ошибаться, но деньги по статье необоснованное обогащение не возвращают, если истец переводил деньги добровольно и намеренно. То есть, не по ошибке.

Ошибаетесь.
Это не ошибка.
У меня был пример, мне один товарищ пообещал товар, деньги я я перевела, товар не получила. Причем миллион раз получала, а один раз - нет.
Перевела осознанно, не по ошибке конкретному человеку за конкретный товар. Тот товарищ неосновательно обогатился.

Аноним 262: Это он долги возвращал

Или, наоборот, это "он в долг давал"!

Аноним 951: Тогда остаётся доказать, что услуга оказана?
Т.е., факт проживания нанимателя в квартире?

Конечно.
Ему тоже надо будет как-то что-то доказывать.

Аноним 972: Можно так же сказать, что он возвращал вам долг, вы давали ему миллион рублей в долг, он помесячно возвращает.

Конечно, можно придумать миллион версий, но надо понимать что конкретно товарищ хочет, с чем явится в суд и от этого плясать.

Никки... ,
Точно, это тот же автор. У нее уже 2-3 темы с этим не понятным арендатором.
Автор, вы же вроде писали, что наняли юриста, он почему не решает этот вопрос. Или у вас нет его? Он должен все варианты рассказать, ссылаясь на законы и статьи. И ничего размышлять не нужно.

Цвяточеk: незаконно никто не уводил

Конечно, законно. Это же не мошенничество, а неосновательное обогащение.
Ну или пример, дал другу в долг, а он не вернул.
То же пример той же статьи.

Цвяточеk: Они были перечислены
Как можно не принять?

Ну, вот и просит обратно))))

Цвяточеk: Он же должен будет доказать, что то, за что он рассчитывался - не получил

Как вы там говорили....

Цвяточеk: Есть же вроде понятие договора в устной форме?

Цвяточеk: Как он докажет что не жил в квартире

Может и жил, а платить должен "сожитель", а не он))))

Цвяточеk: что вапще это за квартиру а не за что то там еще?

Зачем ему это?

Цвяточеk: Сам то истец тоже ведь должен какие то факты доказательные под иск положить?

Вы что-то писали про "устные договоренности" ? Конечно, у него должна быть четкая стратегия.

Цвяточеk: Тем более что плати регулярно, что на мой взгляд как раз таки доказывает, что услугу он получал. Как минимум до последнего платежа

Или в долг давал? Или думал что квартиру перепишут... Миллион причин можно найти такой периодичности.

Цвяточеk: Если я плачу ку за маму со своей карты, могу сейчас на ук подать за незаконное?

Нет.
Вы платите "по договору такому-то" так ведь?
Вы можете, собственно, но к маме обратить иск.

Цвяточеk: Дак тогда иск не по адресу?

Это все выясняется в процессе ...
Мы же не знаем какую он тактику выберет))))

Цвяточеk: Лишь бы было доказано, нет разве?

Вы же сами писали про "устную форму".
У автора тоже на словах.
Вот и посмотрим кто убедительнее.
У вас друг попросил денег, вы дали... Друг не вернул. Вы смиряетесь с тем, что лоханулись?
Ну, ладно, вы может быть...
Но некоторые пользуются этим "неосновательным обогащением".

Цвяточеk: Дак вот и я об этом
Иск к автору не по адресу

Но у мамы есть договор, и вы "платите по договору такому-то". У автора нет договора. Как узнать "кто на ком стоял"?

Аноним 231: Так Вася и должен ему все вернуть, а вы-то причем? Он же за Васю платил по его собственному утверждению.

Значит надо автору переводить на Васю... вот и все.

Аноним 951: Не получится ли Так, что взыщут с хозяина кв и предложат ему подать иск на Васю, как на должника по арендной плате?

Как пойдет...