Помогите расшифровать тест на антитела к COVID

Аноним 318: Ничего себе. У меня 200. Я думала нормально

Какая тест- система? Если Диасорин, то да, если Аббот, то как бы вообще ниже порога, про который ВОЗ говорит

Аноним 927,
Обороты ставьте. Если количественный, то вообще значит ничего нет. И с чего вы решили, что это количественный, единицы измерения какие,чтобы пересчитать можно было?

Вот кому интересно текст длясайников, т.к совсем научные работы сложны, тут выжимка, хотя ьекс большой. Читайте, сами для себя решайте . Автор Игорь Соколов
"Контроль антител после вакцинации.

Вопрос волнует многих, контролировать или? Скажу сразу – тема антител после вакцинации сложная и неоднозначная, хотелось бы иметь определенные выводы, но увы, как и на многие вопросы в медицине, на этот вопрос сегодня точного ответа нет. Тем не менее, определенные, вполне логичные, выводы можно сделать, и я попробую порассуждать сам с собой …

Так надо ли эти антитела вообще контролировать?

Мнения разделились, одни врачи (особенно западные) улыбаются: а зачем? Говорят, не надо там ничего контролировать, верьте нормальному производителю вакцины; другие (многие российские) – вполне нормально контролировать уровень иммунного ответа. Это вызывает состояние «подвешенности» у обычного, вдумчивого человека. Если у меня антител больше, значит ли это, что я защищен лучше? А у кого-то их совсем нет… Кому верить? Западной медицине? Там же все evidence based… А почему тогда глава государства говорит – у меня анализ показывает коэффициент 15 (скорее всего Вектор-Бест система, прим.), ему что, неправильно советуют?

Первая мысль, которая приходит в голову - а действительно – зачем? И начинается мысленный диалог:

1) Как зачем? Чтобы проверить силу иммунного ответа на вакцину (а работает ли вообще?) и, соответственно, свою защищенность!
2) Да как ты проверишь? Антитела, даже большие - не показатель защиты, болеют после вакцинации и с большими антителами!
3) Да, болеют, но значительно реже, чем с маленькими. Мне этого достаточно, чтобы чувствовать себя спокойно.
4) Что значит маленькие/большие? И что значит «реже»? нет четкой статистики и графиков сравнения по общедоступным тестам! И, самое главное, как из массы этих маленьких/больших выделить нейтрализующие, т.е. те, которые именно защищают, а не являются балластом?
5) А мне достаточно знать, что организм отреагировал хорошо, что в разы сокращает риски тяжело или вообще заболеть.
6) Хорошо, но ты же знаешь, что кроме антительного (гуморального ответа) есть клеточный иммунитет, даже если антитела маленькие или не образовались, то ты, все же можешь быть защищен! Т.е. отреагируешь и без антител. Как тебе такой аргумент?
7) Да никак, ты все фантазируешь про клеточный иммунитет, но как только читаешь статьи про эффективность вакцинации, достижения по странам, корреляты ответа после вакцинации – везде антитела выше, лучше и сильнее, R2 улетело к 0.93 почти (очень достоверная связь для специалистов), а мне, мило улыбаются врачи и спрашивают, зачем проверять? Затем, что все следят за этим показателем, но только в западных странах не выделяют деньги на тестирование вакцинированных, а мне потратить 1000 руб(очень скромная сумма) на Диасорин – не жалко.
8 ) А… финансирование системы здравоохранения задела! Тогда так: надо верить производящим организациям, а не попусту растрачивать бюджетные средства на бесплатные тестирования пациентов. Есть вполне четкие данные. Ты давно измерял антитела к кори или столбняку? Даже не знаешь, какие там цифры и к каким белкам!
9) Ха-ха, держи ответ: я родом из СССР, привык верить только себе, история такая… И хочу знать лично, без всяких нарисованных цифр и обещаний производителей вакцин (западные тоже ошибались и не раз, сурово ошибались, прим.). Ваши учреждения тоже нигде не говорят, что этого делать не надо, везде только финансовый вопрос. И эпидемия у нас сейчас – коронавируса, а не кори! Надо будет – и по кори все узнаю.
10) Да как ты не поймешь – антитела лишь одна сторона защиты, их количество может совсем не коррелировать с конечным результатом. Не антитела надо измерять, а вакцинироваться!
11) Вот тебя куда занесло… вопрос целей коллективной вакцинации. Они как раз не связаны с реакцией (ответом) единичного человека. Пусть он даже не ответит и заболеет потом. Вопрос коллективного иммунитета связан с уменьшением репродуктивного числа R, сегментацией зон эпидемии, сужению этих зон и переводу их в очаги спорадических вспышек. Поэтому! ваши врачи мило улыбаются – им нужна численность, а не моя реакция! А я-то о себе забочусь! – и о тебе, между прочим, в одной «черепной коробочке» сидим.

И так можно продолжать до бесконечности. И что интересно, в каждом пункте есть своя логика. Но давайте все же пройдемся по наиболее важным тезисам этого диалога.

Антитела – все же коррелят поствакцинального ответа? Или нет?

Было бы неправильно говорить, что антитела здесь ни при чем. Существует достаточное количество работ, показывающих, что определенные антитела, определенная их концентрация предотвращает болезнь (что за определенные антитела - чуть дальше). Это и данные по экипажу рыболовецкого судна, полностью пораженного эпидемией (122 человека), которые были обследованны до и после болезни, и данные по заболеваемости медицинских работников в Великобритании, исследование в Катаре, и, наконец, прямые работы по корреляции антител и защиты от COVID-19:
www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.08.13.20173161v1.full-text
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33369366/
www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(21)00141-3/fulltext
www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.03.17.20200246v1.full-text

Поэтому, на вопрос – даст ли определение антител какую-то информацию? Ответ: даст. Не малую, но - вряд ли полную. И надо знать каким тестом/когда определять. И тут сразу возникают три, по крайней мере, три серьезных вопроса:

1. Вопрос качества антител. Это как раз их нейтрализующая способность. Не все, далеко не все определяемые доступными коммерческими тестами антитела являются нейтрализующими. Огромная их часть – связывающая, но не предотвращающая попадание вируса в клетку и заражение. Помимо того, что мы должны определить как раз ТЕ САМЫЕ антитела, так еще стоит вопрос и об их эффективной концентрации. Тут все понятно - надо вводить определенные стандарты.
2. Вопрос динамики антител. Через 4 недели ИЛИ 4 месяца после вакцинации уровни антител могут существенно отличаться (причем как вверх, так и вниз), как сравнить эффективность защиты? Мне сложно ответить на этот вопрос. Разумный подход – или воспользоваться определенным стандартом из пункта 1 (об этом далее) или… почитать пункт 3.
3. Фокус интереса сейчас стоит именно на антителах. Но ведь спокойно можно предположить, что сами антитела являются «фенотипом» (признаком, характеристикой) более глубокой сущности иммунной реакции. И отсутствие таковых – это лишь определенный фенотип, не более того… Как проверить? Только клеточными тестами, но они, к сожалению, дорогие…

Идем далее.

Все гоняются за тестом Diasorin, но это же далеко не тест на нейтрализующие антитела, в чем дело?

Я об этом очень часто слышу и от коллег и от продвинутых пациентов. Замечу сразу, системы, определяющие именно нейтрализующие антитела, есть, и не одна. Но перед описанием УЖЕ имеющихся систем по детекции нейтрализующих антител небольшая детализация: чем нейтрализующий антитела отличаются от общих, от связывающих (binding)?

Под "обычными" АТ подразумевается весь пул антител к S-белку (в случае вакцинации векторными, мРНК и некоторыми гибридными вакцинами). При этом, антитела прикрепляются к строго определенным местам, эпитопам. Понятно, что нам бы хотелось, чтобы антитела образовались только к зоне RBD, которой вирус соединяется с клеткой. Вроде как, если антитело займет это место, то все - вирус уже не соединится, нейтрализован (поэтому и антитела "нейтрализующие", выводящие вирус из игры). На деле оказывается, что в зоне RBD имеется минимум 5 эпитопов, к которым вырабатываются антитела. При этом, 2 вида из них - не нейтрализующие (!), т.е. вирус все же сохраняет способность проникать в клетку. Кроме того, существует огромное количество антител, которые вырабатываются НЕ К зоне RBD, а к другим участкам S1 области и к S2. Некоторые из них перекрывают возможность соединения вируса с клеткой - нейтрализующие, некоторые - нет, они просто связывающие (binding), поскольку вирус сохраняет инвазивную способность, но помечен антителом и его может ДО вхождения в клетку прибить макрофаг, лимфоцит или система комплемента. В последнем случае - скорость: кто быстрее, или вирус занырнет, или будет убит из-за пометки связывающим антителом.

Чтобы исследовать именно нейтрализующие антитела прибегают или к прямым взаимодействиям с диким вирусом, или конструируют "искусственный" псевдовирус. Понятно, что прямое исследование по нейтрализации живого вируса в системах редукции бляшек (PRNT50-90) требует лаборатории класса BSL-3. И доступно никому не будет (если только не попросить лаборанта чумаковского института подкинуть свою плазму к живому вирусу :-) ).
Но есть несколько других вариантов выделить именно нейтрализующие антитела. Это минимум 2 разработанных вектора (лентивирусный и везикулярного стоматита, иллюстрированное объяснение здесь: https://insight.jci.org/articles/view/143213) для систем векторной псевдонейтрализации и (!) не требующей особой защиты, система сурогатной нейтрализации на основе обычного ИФА - sVNT.

Последний тест детально описан здесь:

www.nature.com/articles/s41587-020-0631-z
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0166093420302834

И купить можно аж за $400-600 в любом из этих мест:

www.genscript.com/covid-19-detection-svnt.html
www.proteogenix.science/product/sars-cov-2-surrogate-virus-neutralization-test-svnt-kit/
www.acrobiosystems.com/P3691-Anti-SARS-CoV-2-Neutralizing-Antibody-Titer-Serologic-Assay-Kit.html

Но вернемся к нашей реальности – никто за $600 массово тестироваться не будет, а ситуация требует введения какого-то стандарта по тестам на антитела, чтобы сопоставлять не уровнями Diasorin, а выйти на грамотные заключения, к примеру, по данному анализу, с вероятностью 90% пациент не заболеет симптоматически. Согласитесь, сейчас все «на глазок», всем (включая переболевших) вакцинироваться, хотя есть много убедительных работ по защите после перенесенного заболевания на ближайшие 6-8 месяцев. А может быть и больше…

С этой целью ВОЗ начала стандартизировать анализы на антитела и недавно ввела стандарт NIBSC 20/136, призванный калибровать серологические тест-системы. Только в РФ свыше 200 наименований антительных тестов, большинство из которых, по большому счету, непонятно что измеряют. Теперь есть первый ориентир - стандарт ВОЗ – это ампула со смесью лиофилизированной плазмы от 11 выздоровевших от коронавируса пациентов, действующая концентрация антител которой установлена в 1000 МЕ/мл для реакций нейтрализации или 1000 BAU/мл (антител связывающий единиц, binding antibody units) для коммерческих антительных систем. Это – стандарт, по которому сейчас можно сравнивать антитела у себя относительно 11 выздоровевших пациентов.

Прекращается эпоха поликлиник, медицинских центров и организаций, где антитела определяли в своих единицах, коэффициентах позитивности или разведениях. И если, уважаемый читатель, хочет быть хоть в каком-то разумном поле относительно антител, то рекомендую использовать:

• Новый Abbott: Abbott SARS-CoV-2 IgG II (Инвитро 1654). Это тест к RBD домену S-белка с положительным диапазоном 50-40 000 AU/ml, который переводится в единицы ВОЗ с коэффициентом 0,142. Например: результат по тесту 1000 AU/ml соответствует 1000 Х 0.142 = 142 BAU/мл
• Новый Diasorin: DiaSorin LIAISON SARS-CoV-2 TrimericS IgG (Helix скоро). Тест к тримерному S-белку, с положительным результатом 13-800 Au/ml, коэффициент пересчета в единицы ВОЗ 2.6. Например: результат по тесту 200 AU/ml соответствует 200 Х 2.6 = 520 BAU/мл
• Новый Роше: Roche Elecsys Anti-SARS-CoV-2 . Тест к RBD домену S-белка с положительным диапазоном 0.8 - 2 500 AU/ml, который переводится в единицы ВОЗ с коэффициентом 1.

Последние 2 теста должны появиться у нас в мае-июне 2021.
Я вычислил(а) свои антитела по новому Abbott II в 500 BAU/ml. Что мне это дает?

Если честно – пока ничего. Только эмпирическое сравнение с эталоном точно выздоровевших, точно поправившихся, точно с запасом антител у 11 англичан. И этот эталон = 1000 BAU/ml. И половинное значение – это огромная концентрация антител. Но давайте порассуждаем (пока нет других стандартов, других данных, а они обязательно будут, мы в самом начале стандартизации).

Во-первых, есть работы, где идет разговор о 50% защите от симптоматического течения болезни. И там уровень антител определен, как ~20% от концентрации в плазме поправившихся. Сразу хочется сказать – вот если уровень выше 200 BAU/ml, то вы как-никак защищены, но вот логика все же берет свое - в статьях идет разговор о нейтрализующих антителах, а совсем не об общих антителах, там разговор о МЕ/мл, а не BAU/ml, линейно их сравнить нельзя…
www.nature.com/articles/s41591-021-01377-8

Да и сама концепция 50% защиты мне не нравится, как орел/решка (всегда вспоминаю в этом месте парадокс Монте-Карло).

Хорошо, есть второе соображение (спасибо скрупулезному Кирилл Скрипкин): FDA не рекомендует применять плазму реконвалесцентов для лечения заболевших, но само понятие концентрированной плазмы опеределяет для разных антительных систем, в том числе и Abbott SARS-CoV-2 IgG II, установив отсечку в > 840 AU/mL ( > 120 BAU/ml). Ну, хоть что-то, однако непонятно больше на сколько? Плазма-то концентрированная, но это о чем? Не заболею или заболею легко? Ответы еще предстоит понять.
www.fda.gov/media/141477/download

Что же мы, в конечном результате, имеем по антителам?

1) Началась и продолжится стандартизация антительных тест-систем разных производителей, это приведет к объективизации исследований.
2) Если увеличить рекомендацию FDA по концентрированной плазме ВДВОЕ, то получим виртуальную цифру антител, которая могла бы лечить – эта цифра 240 BAU/ml. По-видимому, эта цифра с хорошим запасом по защите человека. Покажет ближайшее будущее. (1690 Au/ml по новому Abbott II).
3) Отличный «старый» Диасорин еще послужит – сравнение двойной цифры FDA через Abbott II дает по той же концентрированной плазме разбег в 50-70 ОЕ/мл старого Диасорина, который многие имеют и выше.
4) Определение антител в «старой» системе Abbott IgG к N-белку все также актуально, открываются некоторые подробности работы анти-N антител, среди которых их способность проникать в клетку и с помощью TRIM21 механизма представлять N-белок вируса наружу, Т-лимфоцитам (и таки – это признак клеточного иммунитета):
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33258165/
www2.mrc-lmb.cam.ac.uk/trim21-links-antibody-and-t-cell-immunity-to-combat-viral-infection/
5) Большие антитела – хорошо, но не всегда. При определенных условиях, возможно, именно они могут способствовать воспалению в легочной ткани:
stm.sciencemag.org/content/early/2021/05/10/scitranslmed.abf8654

Ну и вместо заключения - так контролировать антитела или нет? :-) Мое мнение – делать это необязательно, но если делаете, получаете ряд преимуществ - это и динамика защиты, и вероятно разные уровни антител по вакцинам (Ковивак похоже стимулирует N-антитела, чего нет у Спутника), понимаете свою реакцию, а также, чем и как бустировать в будущем. Количество объективных критериев в этой области растет и далее будет только увеличиваться.

PS: уважаемые журналисты - перепечатывать материал только с моего согласия.

анонимно,
С качественным так не работает, совсем

анонимно,
Вот ещё со ссылкой на ланцет Какой уровень антител нужен для защиты от тяжелого заболевания? Считается, что для иммунной защиты, на протяжении нескольких месяцев, достаточен уровень нейтрализующий антител, который в среднем бывает у переболевших, то есть у реконвалесцентов. Конечно, еще завивисит от метода определения нейтрализующих антител. Для одного стандартного метода этот титр около 1:40. Если вакцина вызывает уровень титра нейтрализующих антител ниже чем в среднем у реконвалесцентов, то ее в третью фазу клинических испытаний стараются не пускать. Вот на картинке пример титров антител от вакцины Спутник в сравнении с титром у переболевших (реконвалесцентов). Значение титра указано по оси y. Естественно, мы наблюдаем разброс данных. Для штамма Дельты после вакцинации Спутником, согласно Логунову, антител нужно в 2.5 раз больше, поэтому, это должно быть где то 1: 90. Для перевода единиц нейтрализующих антител в коэффициенты позитивности индивидуальных тест систем ВОЗ разослала всем производителям тест систем стандартные сыворотки переболевших. Эти сыворотки с известным уровнем антител как единая линейка. Таким образом каждый производитель тест системы может сказать какому коэффициенту позитивности соотвествует величина 1:40 или 1:80 по стандартам ВОЗ. Это теперь должны писать производители в методичке к своей тест системе.Картинка из статьи в Ланцете. www.thelancet.com/article/S0140-6736(20)31866-3/fulltext