ВИЧ - миф или реальность???

Алексей, Ты сначала разберись в проблеме и ответь Себе на главный вопрос, а затем по мере поступления проблем, разрешай их, а не беги от них. Ты представил Себе 3 варианта, из которых Ты должен сделать Выбор, но все эти варианты направлены на БЕГСТВО от проблемы, а не на решение её путём преодоления трудностей и БОРЬБЫ. Никто никому лёгкой Жизни не обещал. Думай. Трудись.Сообщение было изменено пользователем 28-01-2011 в 22:34

И ещё, Ребята, если Вы ищите "таблетку" от всех болезней и проблем, то Вам лучше обратиться к спидологам- они Вас вылечат и "залечут" Вам. Здесь, по большей части, общаются люди, которые "народными средствами", преодолевая боли, скорби и трудности, с Божией помощью и помощью Ближних, противостоят болезням и проблемам. Мы лёгкого Пути не ищем. Может поэтому, Нас не так уж и много.

Dralex
Видимо истину придёццо постигать опытом - конечно, подход дурацкий в науке, ибо опыт должен всего лишь подтверждать истину.

Я с 2004 года с теперь уже женой постигаю все опытом. Врачи по вирусной нагрузке "определили", что она ВИЧ+ уже давно, следовательно (по логике врачей) т.к. я в жене не сомневаюсь "заразилась" она еще до знакомства со мной. Так вот пулучается, что мы уже 7 лет доказываем опытном, что половым путем ВИЧ не передается. Я уж не говорю, что всякое в жизни бывает и бывает такое, что незамечали приход месячных, ночью как говорится не все видно, ну сами понимаете что происходило, так вот получается что и через кровь не сильно то уж вирус передается (вранье этот ВИЧ).Сообщение было изменено пользователем 28-01-2011 в 23:50

Кстати, еще что я не понимаю так как врачи умудряются определять длительность заражения по ВН, даже если предположить, что анализ достоверен, то от того сильный иммунитет или слабый получается различная картина вирусной нагрузки. Человек со слабым здоровьем раньше «по спидошной логике» покажет предельную вирусную нагрузку, чем человек с сильным, но тут возникает другой вопрос, почему так? Если ВИЧ так легко модифицируется и подстраивается под любую кровь, то время инкубации и полного заражения с летальным исходом должно быть одинаково. Вот дизентерия без лечения убивает примерно в равные промежутки времени, а тут все исчисляется годами.

Предлагаю переименовать данный форум из ВИЧ - миф или реальность??? в ВИЧ - МИФ!!!

Greed
Предлагаю переименовать данный форум из ВИЧ - миф или реальность??? в ВИЧ - МИФ!!!

Двумя руками ЗА!!!

[cit]Dralex
Проблема в том, ЧТО считать правильным выбором - вариантов не много: 1. забить на докторов и беременить/рожать с большими проблемами на всех уровнях без поддержки какой либо медицины вообще; 2. Не забивать на докторов и угробить антиретровирусной терапией жену и ребенка; 3. (маловероятный) забить на докторов и отказаться от мысли когда либо иметь детей.

Беременеть и рожать надо в любом случае, но это не означает отсутствие всякой медицины вообще. Наблюдайтесь и лечитесь как все люди, никто не имеет право вам отказать. Проблемы где и как рожать вич+, есть у всех вич+, но все для себя их как то решают. Проблемы есть, но они не такие большие как Вам сначала моожет показаться!

"Я принимаю терапию, как витаминки"
Сойти с ума!!! :boom:

www.vimeo.com/15683234

Dralex
Спасибо за ссылки, большинство я уже читал.

К сожалению,русскоязычных статей мало,а зарубежных больше...........Если дружите с инглишем,то вот все сайты диссидентов www.questioningaids.com/index.php Там и учёные,и журналисты и все, все,все кому надоел этот вичемаразм..........А некоторые переведённые можете прочитать здесь hiv-dissidents.taba.ru/video/26508_Dom_chisel.html и посмотреть док. фильмы...........Удачи!Дерзайте! ;)

Очень хороший сайт, там есть доказательство мошенничества в научных кругах: www.fearoftheinvisible.com

lesyadima
www.vimeo.com/15683234

омерзительный социальный ролик.
Особенно, если учесть что когда человек часто смотрит вверх означает, что он врет - забавный выдался сюжет.
Ну и где те умирающие люди которым терапия действительно помогла? а то показывают набор дуриков которые еще в здравом уме и рассудке подсели на таблы и ставят их в один уровень с приемом пищи и походом на горшок, про молитву на ночь и говорить не приходится (это касается девы Марии и Адама - просто убило), и еще говорят что у них все хорошо :t_0019:
Отчего же помогла терапия этим людям? ну с учетом, что все ВИЧисты жалуются на депресняк, а таблеточки вызывают (как описывается в ролике) галлюцинации, то все сразу встает на свои места – они просто наркоманы (глаза шальные у всех, а интеллекта на лице вообще нет).
Так и хочется спросить, люди, а где ваши воспаленные лимфоузлы, выпадающие зубы, кашель с кровью и хронический понос - кто все эти улыбающиеся дамы и господа?Сообщение было изменено пользователем 29-01-2011 в 07:16

"Двух друзей я, к сожалению, похоронил" говорит герой сюжета, а сколько друзей похоронили ВЫ, а сколько среди ваших друзей ВИЧ+ о котором вы знаете?

Greed Предлагаю переименовать данный форум из ВИЧ - миф или реальность??? в ВИЧ - МИФ!!!

Пардон, что вы здесь собрались переиначить? Название этой темы? Или название раздела - Здоровье? Или вообще переименовать весь сайт? Революционеры, блиать!
Есть другое предложение - не флагами размахивать, а более-менее осознанно работать. А именно сделать и раскрутить реально диссидентский форум.

Объявление.
Дорогие друзья! Просьба переходить на Новый Форум (Бета), в котором лучшая функциональность (видно количество общих сообщений, новых сообщений и легко создавать новые темы и ветки) и структура (ветки выстроены по иерархии).
hiv-dissidents.taba.ru/forum

Там ссылка, направляющая сюда:
www.zhivem-zdorovo.com/dissenters/index.php

Приходите, регьтесь, комментируйте несколько открытых тем и создавайте и делайте собственные. Сидеть дальше здесь безыдейно. На 286-и страницах уже чёрт ногу сломит. У кого есть идеи, которые он считает интересными, важными, перспективными - приходите в Форум переосмысливающих.

Dralex
тем не менее сомнения остаются и подпитываются подобные сомнения, как и положено в таких случаях, страхом и невежеством. Например на все диссидентские материалы можно найти кучу обратных опровержений ортодоксов, при этом, будучи не-специалистом, весьма сложно определить истиность того или иного.

Доказательства того, что вич не вызывает спид есть, но спидошники на любые диссидентские доказательства приведут свои спидошные опровержения обязательно. Например Дюсберг говорит, что вич полностью нейтрализуется иммунитетом, антителами, а Балтимор говорит, что нет, не нейтрализуется, мол антитела против вич на вич не действуют. Кому верить?..вы знаете, просто посмотрев на Балтимора в фильме дом чисел я ему не верю - потому что видно что это за человек - Этот Балтимор сейчас типа самый главный вирусолог в мире, придумал классификацию вирусов о которой написано в Википедии...а на самом деле такой же прохиндней как и Галло! против него тоже уже было разбирательно в научном подлоге - ученые из его команды представляли выводы исследований на публикацию, которых никогда не проводилось на самом деле!!! придставьте себе...его уже выперли из института где он раньше работал...а после этого его приблизил к себе Рокфеллер...и назначил его шишкой в Институте Рокфеллера в Нью-Йорке.

Вот такая вот наука...а мы тут разбираемся в научных тонкостях, кто прав кто нет - да вы просто гляньте что это за люди продвигают вич/спид - это же шайка прохиндеев.

А теперь немного науки :) перевод из книги Дюсберга

Предполагается что антитела не нейтрализуют ВИЧ.

Предполагается, что антитела против ВИЧ, определяемые положительным "СПИД тестом", не защищают от СПИДа, потому что они не нейтрализуют ВИЧ (ссылки см. в оригинале pdf бумажной книги)."Это тест на анти-ВИЧ антитела, а не на, как утверждает Дюсберг, нейтрализующие антитела" (Балтимор и Файнберг, 1990).
Тем не менее, антивирусный иммунитет полностью нейтрализует ВИЧ и ограничивает его до неопределяемого уровня у здоровых носителей ВИЧ , а также у СПИД пациентов (см. раздел 3.3.1)(8)(28). На самом деле, два недавних исследования как раз подтвердили, что активность ВИЧ "быстро и эффективно ограничивается" антивирусным иммунитетом (ссылки) до 1 на 1000 Т-клеток (см.раздел 3.3). И наоборот, ВИЧ реплицируется в отсутствии антивирусного иммунитета в человеческих Т-клетках в культуре в титрах до 10~6 (10 в 6 степени) вирусных частиц на 1 мЛ (см. 3.5.10). Поэтому предположение, что ВИЧ вызывает СПИД по причине недостаточного антивирусного иммунитета, не подтверждается фактами. Парадокс Балтимора, Файнберга и Эванса, "что антитела не защищают" это их неспособность признать, что ВИЧ не играет роли в СПИДе (см. 3.3.2).

3.5.12 Предполагается что ВИЧ вызывает СПИД у 50% людей за 10 лет.

Говорится, что все ВИЧ-инфицированные лица умрут от СПИДа после латентного периода в среднем 10 лет (ссылки).
Однако, согласно статистике СДС, только у около 30-40 тысяч, а это 3-4%, из числа 1 миллиона ВИЧ-инфицированных американцев развивается СПИД ежегодно. И также СПИД развивается только у 3% в год из инфицированных европейцев. Соответственно, 50% инфицированных американцев и европейцев будут ждать 12-16 лет, а 100% будут ждать 24-33 года пока у них разовьется СПИД. За это время, многие успеют умереть от других причин. И так как только у 0.3% инфицированных африканцев ежегодно развивается СПИД, то 50% африканцев должны ждать 150 лет, а 100% будут ждать 300 лет до развития у них СПИДа.
Поэтому, это слишком бесцеремонно - утверждать, что ВИЧ вызывает СПИД у 50% инфицированных лиц после среднего периода в 10 лет, особенно если учесть, что вирус известен всего 9 лет.

3.5.13 Предполагается что ВИЧ приобретает патогенность из-за его постоянной мутации.

Предполагается что ВИЧ, в течении длительного латентного периода, приобретает свою патогенность по причине мутаций, например генерируя варианты не подвластные иммунитету (ссылки) или генерируя дефектные варианты (ссылки).
Однако недавние исследования продемонстрировали, что репликативные или функциональные свойства ВИЧей от СПИД пациентов такие же как и у ВИЧей от бессимптомных носителей (ссылка). Действительно наиболее жизнено важные структурные и репликативные протеины вируса не могут мутировать без устранения его жизнеспособности. Функционально значимая мутация любого вируса также жестко ограничена его необходимостью оставаться совместимым с его носителем (29). Кроме того, не существует прецендента для иммуной системы, иметь способность полностью нейтрализовать вирус и в тоже время не способность справиться со случайной последующей мутацией. Если бы вирусы в целом могли избегать действия иммуной системы через мутации, такая иммуная система была бы бесполезной ношей для ее носителя.
И точно также предположение, что дефектные ВИЧи могут обретать патогенность - неверно. Дефектные вирусы могут оставаться жизнеспособными только в присутствии других помогающих им недефектных вирусов и поэтому вряд ли могут выжить в ходе естественной передачи от носителя к носителю при низкой множественности инфекции, особенно с таким помощником как ВИЧ, который никогда не достигает высоких титров по количеству (30).
Действительно существуют примеры новых антигенных вариантов ретровирусов (31) или вирусов гриппа (32), которые произошли в результате редкой двойной инфекции двумя антигенно различными штаммами вирусов в ходе генетической рекомбинации. Однако антигенно новые варианты ВИЧ никогда не наблюдались у американских или европейских СПИД пациентов, потому что все штаммы ВИЧ диагностируются одними и теми же тестами с одинаковым ВИЧ-I штаммом, который запатентован в Америке и Европе как "СПИД тест" (ссылки).
Более того, если бы рекомбинация или спонтанная мутация могла создавать патогенные мутанты ВИЧ из непатогенных штаммов, то у всех пациентов, инфицированных ВИЧ, развился бы СПИД в течении недель после заражения. Такие мутанты ВИЧ должны были бы быть патогенными, также как обычные непатогенные штаммы ВИЧ - иммуногенные. Но этого не наблюдается.
Исходя из приведенного выше, предположение, что ВИЧ приобретает свою патогенность через мутации в ходе инфекции - не верно.

И вообще Дюсберг говорит что все медленные вирусы это "первичный грех против законов вирусологии". "Медленный" вирус это любой вирус с латентным периодом в несколько лет - такого просто не может быть в природе. Если есть действительно патогенной вирус, он вызывает заболевание сразу в течении дней, и иногда недель - лтбо он подавляется антителами и становится неактивным, и все...он не может больше причинить никакого вреда, он не может активироваться через 10 лет и вызвать болезнь.

Dralex
Я хочу тут подчеркнуть слово "компетентных".

Дюсберг очень компетентный, он на вирусах собаку сьел :) он изучал обычные вирусы тоже, например у него есть работа по вирусу гриппа, потом он изучал ретровирусы, в частности первый известынй науке ретровирус - ретровирус куринной саркомы. Он изучая этот ретровирус куриной саркомы, первый в науке нашел онкоген - ген вызывающий рак, доказав этим что рак вызывался не ретровирусом, а онкогеном. Все раки вызываются онкогенами - открытие достойное Нобелевской премии! однако Дюсбергу ее не дали, потому что он выступает против вич/спида.
А Балтимор ничтожество и прохиндей-мошеник получил Нобелевку за открытие обратной транскриптазы, которое он спер у другого ученого Темина. Подумайте, зачем Балтимор понадобился Рокфеллеру? Балтимор продвигает вирусы в целом, и прежде всего ВИЧ, а Рокфеллер владеет Фармой и ВОЗ.
Такие дела.

А в чем у Вас лично есть сомнения? - пишите, мы Вам все расскажем.
Основное:
1) вич не убивает клетки СД4
2) антитела говорят о том что иммунитет работает, это хорошо если есть антитела
3) вирусная нагрузка ловитуже нейтрализованный антителами вич, плюс все другие вирусы и еще много чего.
4) вич не передается половым путем
5) вич не вызывает спид

Belka2010
И вообще Дюсберг говорит что все медленные вирусы это "первичный грех против законов вирусологии". "Медленный" вирус это любой вирус с латентным периодом в несколько лет - такого просто не может быть в природе. Если есть действительно патогенной вирус, он вызывает заболевание сразу в течении дней, и иногда недель - лтбо он подавляется антителами и становится неактивным, и все...он не может больше причинить никакого вреда, он не может активироваться через 10 лет и вызвать болезнь.

Какой молодец! Побольше бы таких специалистов! Так почему же большенство верят тем, кто пророчит им смерть?! Почему человеку так просто поверить в плохое и так нелегко поверить в хорошее, тем более когда это утверждает сам специалист! Проблема собственно в чем? В том , что диссидентов не так уж и много? Я убеждена, что их много ( просто многие из них боятся за свое место и свою шкуру, что собственно свойственно человеку). А молчание, как известно, знак согласия. Вот и все... Замкнутый круг. Так может стоить верить тем немногим, которые идут на риск, (ничего не имея за это взамен) для того чтобы хоть как-то облегчить нашу жизнь

Хотелось узнать как так спидюки по вн могут сказать сколько вич живет в человеке?Что какая-то таблица существует?

тут писали ,что нет диссиденства в области рака!что никто там ничего не отрицает
Так вот,опять же сам Дюсберг,отрицает что ВПЧ может вызывать рак.Не слишком ли много,он отрицает?

Вирус папилломы человека: первая вакцина от рака
Это было неизбежно. Американская медицинская промышленность не могла просто так упустить из виду опухоль, занимающую второе почётное место в списке «самых смертоносных болезней США», и не выпустить «действенное лекарство», которое, разумеется, уже вводят в бездумное массовое использование, что приносит её создателям миллиарды долларов прибыли.

Уровень заболевания раком шейки матки неуклонно возрастал последние 30 лет, более 13,000 американских женщин страдают от сего недуга, 4,000 погибли. В 1970-х возможной причиной развития данного вида рака считали вирус герпеса, однако, эта гипотеза после проведение эпидемиологических исследований была признана несостоятельной. В 1980-х потерянным связующим звеном стали считать вирус папилломы человека.

Несколько слов об эпидемиологических исследованиях. Эпидемиологические исследования, которые также называют исследованиями населения, — худший союзник подлинных клинических испытаний. Эпидемиологические исследования лишь пытаются подтвердить или опровергнуть гипотезы, путём сбора количественной информации о заболеваниях в определённой конкретной общности или популяции. Результаты же распространяются на всю генеральную совокупность, т.е. на всё население страны, что порождает спекуляции, необоснованные выводы, лоббирование интересов определённых кругов. Фактически, результаты эпидемиологических исследований (в зависимости от интерпретации) можно одновременно использовать для подтверждения двух абсолютно противоположных гипотез.

Развивающейся медицинской промышленности требуются всё новые и новые заказы, быстрые, дешёвые, неоднозначно интерпретируемые эпидемиологические исследования становятся единственным основанием для создания множества вакцин, что, впрочем, не смущает владельцев фармакологических заводов.

И так, когда в 70-х исключили герпес, причиной рака шейки матки посчитали вирус папилломы человека. Штаммов вируса более 100 видов, лишь 30 теоретически могут вызвать рак. ВПЧ (вирус папилломы человека) присутствует в организмах 50% населения, и практически никогда себя не проявляет. Не было доказано и то, что ВПЧ является патогеном!

ВПЧ и рак

Что такое рак? Рак – мутированные нормальные клетки, начинающие бесконтрольно делиться.

Создатели мифа о связи ВПЧ и рака утверждают, что ВПЧ атакует здоровые клетки, «мутирует» их и заставляет бесконтрольно размножаться. Разумеется, «волшебная» вакцина героически спасёт Америку, а затем и весь мир, нейтрализуя атаку ВПЧ, защитив здоровые клетки.

С научной точки зрения подобные предположения нелепы.
Вряд ли найдётся человек, разбирающийся в вирусах лучше микробиолога Питера Дюсберга. В одной научной работе Питер объясняет, почему ВПЧ не может быть причиной развития злокачественных опухолей:
«в раке шейки матки не было найдено ни одного вирусного гена… ВПЧ не может воспроизводиться в раковых клетках».

Таким образом, если мутированные клетки рака мутируют не из-за аномального вирусного гена, то как ВПЧ вообще может вызывать рак?

«предложили молниеносную схему вирусного канцерогенеза, ведь тогда вирус (и даже его следы) могут в опухоли не присутствовать. Эта гипотеза нефальсифицируема -невозможно доказательство её ложность, равно как и истинность».

Всё что исследовательские группы предъявили общественности – шаткие доказательства того, что иногда в тканях больных раком шейки матки находят ВПЧ, но ведь последний присутствует в организмах 50% населения, какие ещё результаты они намеревались получить?!

Нет никаких оснований утверждать, что у женщин с ВПЧ уровень заболевания раком шейки матки выше, чем у абсолютно здоровых.

Новая вакцина от ВПЧ
Изначально в лаборатории Мерк (старейшая в мире фармацевтическая и химическая компания, основанная в 1668 году Фридрихом Мерком) сказали, что между ВПЧ и раком «есть сильная связь».

Удивительно, как всего за два года фраза «есть сильная связь» превратилась в «причина рака заключается в»! Это уже вопрос маркетинга, не медицины.

Компания Мерк давно заготовила ВПЧ вакцину, но её применение разрешили лишь в 2006 году. Название вакцины – Gardasil, конкурса на разработку препарата не было.

Что входит в вакцину? «Вирусоподобные частицы» штаммов 5, 11, 16 и 18. Не проводя клинических исследований, в лаборатории Мерк штаммы 16 и 18 называют «70% причиной» развития рака шейки матки.

Теоретически, вакцина должна спровоцировать выработку антител, которые в будущем будут бороться с ВПЧ. Точнее – следующие 5 лет.

Мерк собирается вакцинировать 12-летних девочек, ведь ВПЧ передаётся половым путём, а значит чем раньше начать – тем будет лучше.

Все вирусные вакцины, что вообще не имеет научного смысла, несут в себе не дикий штамм вирусов, который и вызывает болезни, а созданные в лаборатории мутации диких вирусов – заставляющие организм производить антитела и бороться с вирусными интервентами.
Во всех учебниках по физиологии и иммунологии написано, что начало выработки иммуноглобулина – процесс чрезвычайно специфический, в результате которого появляются совершенно разные антитела. Нигде не сказано, что при введении родственных штаммов вируса появятся антитела, способные бороться со всем видом. Даже если ВПЧ действительно вызывает рак шейки матки, подобные вакцины не спасут жизнь тысячам женщин.

Средний возраст заболевания раком шейки матки – 50 лет. Зачем же вакцинировать 12-летних девочек? Тем более что действует вакцина 5 лет! Когда этим девочкам через 40 лет действительно понадобится сильный иммунитет, он уже будет уничтожен «профилактикой».

Если следовать логике компании Мерк, риск заболеть раком шейки матки пропорционален количеству половых партнёров. Как вы думаете, у кого половых партнёров больше – у 50-летней женщины или у 12-летней девочки? Если вакцина работает – её надо давать лишь 40-летним женщинам.

Но знаете что?

БЕЗОПАНОСТЬ И НАДЁЖНОСТЬ ВАКИЦИНЫ ДЛЯ ЛИЦ СТАРШЕ 26 ЛЕТ НЕИЗВЕСТНА!

В таком случае ее, разумеется, лучше давать маленьким девочкам.

Побочные эффекты есть? Конечно:

1. жар
2. тошнота
3. фарингит
4. головокружение
5. NVD
6. респираторные инфекции верхних отделов
7. гастроэнтерит
8. аппендицит
9. PID
10. бронхоспазмы
11. потеря сознания
12. ухудшение зрения
13. приступы

Выгодная сделка – куча реальных недугов взамен дутого иммунитета.

Канцерогенность

Может ли сама вакцина вызвать рак? Отличный вопрос – но ведь мы же говорим о вакцине, которая должна защищать от рака, являясь сама по себе патогеном, вызывающим рак? Или я что-то не так понимаю?

Компания Мерк не проводила исследования канцерогенности и изменения фертильности.

Отлично! Они хотят вакцинировать ВСЕХ 12-летних американок вакциной против рака, не удостоверившись в её безопасности и влиянии на развитие бесплодия.

ВПЧ вакцину не рекомендуют делать во время беременности из-за негативного влияния на плод, зато, если у вас только что начались первые месячные – ничего не бойтесь, вперёд, на прививку.

В феврале 2007 года вакцина стала обязательной на территории Техаса. Губернатор Рик Пери, без заключения медицинских органов Техаса, без научных подтверждений, наплевав на законы о добровольном характере вакцинации, выйдя за пределы своей юрисдикции, принял беспрецедентное решение. ВПЧ вакцину включили в список обязательных сразу после избрания Пери на должность, общее количество вакцин для школьников Техаса достигло 68.

Gardasil состоит из 3 частей и стоит 360$. Финансовые связи Пери и компании Мерк заслуживают публичного расследования.

Кто-то скажет: «Это же Техас! Чего ещё от них ожидать!» Но 17 других штатов также подготовили соответствующие законопроекты. Можете ли вы быть уверены в честности своего губернатора?

P.S.

Аналитики с Уолл-стрит предрекают вакцине продажи на уровне 1 миллиарда долларов в следующем году, за 5 лет наберётся сумма в 4 миллиарда…

magov.net/blog/zagovor/1625.html

Так что,можете создавать соседнею тему под названием - ВПЧ МИФ! :) ;)

amazing1
Так что,можете создавать соседнею тему под названием - ВПЧ МИФ!

ВПЧ как причина рака шейки матки - точно миф. Никакой причинно-следственной связи не имеется... разве что в помрачённых мозгах тех, кто пропихивает вакцину, от которой умирают молоденькие девочки.

Околонаучный и книжный флейм
dxdy.ru/topic9290.html
Одно только упоминание о Питере Дюсберге вызывает бурю эмоций — как положительных, так и отрицательных. В 1970-х гг. он прославился как первооткрыватель гена, который ассоциирован с раком, а в 1980-х гг. стал идейным вдохновителем так называемых «диссидентов от СПИДа», оспаривавших вирусную теорию происхождения этого заболевания. Приверженцы Дюсберга видели в нем Галилея, осмелившегося опровергнуть устоявшуюся научную догму. Однако большинство ученых и врачей, занимавшихся проблемой СПИДа, полагали, что Дюсберг ведет себя, мягко говоря, неадекватно, не желая замечать доказательств своей неправоты, и дезинформирует общественность.
Возникает резонный вопрос: зачем же мы поместили статью ученого со столь неоднозначной репутацией в своем журнале? Скажем сразу, что тема публикации — вовсе не СПИД. Дюсберг известен также как создатель новой теории канцерогенеза, согласно которой рак возникает не в результате постепенного накопления мутаций в определенных генах, а вследствие хромосомных перестроек. Нельзя сказать, что теория была встречена с энтузиазмом, но все же она вызвала интерес и ее проверкой сегодня серьезно занимаются во многих лабораториях мира.
Принимая к рассмотрению рукописи исследователей, мы считаем хорошим знаком, если авторы откровенно высказываются как о своих единомышленниках, так и об оппонентах, и указывают на возможные конфликты интересов, не дожидаясь, пока мы спросим их об этом. Если они судят о работах своих конкурентов непредвзято, то скорее всего так же они оценивают и собственные достижения. Обычно мы отклоняем материалы, в которых излагаются противоречивые идеи, сформулированные совсем недавно и не получившие должной оценки в научной среде. Другое дело — если этим идеям уже несколько лет и накоплено достаточно данных в их пользу. Мы не претендуем на безупречность наших суждений, но надеемся, что они отражают тенденции, господствующие в научном сообществе.
Иногда в биографии ученого после опубликования «сенсационных результатов» происходит резкий перелом. Так случилось с южнокорейским исследователем Хван У Соком, заявление которого о клонировании эмбриональных стволовых клеток человека наделало столько шума два года назад. Обнаружилось, что «ученый» сфальсифицировал результаты, и теперь он— персона нон грата во всех научных изданиях. Но было бы неправильно поступать таким образом с человеком, который просто ошибся или опубликовал работу, противоречащую общепринятым взглядам. Так можно вместе с водой выплеснуть и ребенка. Мы с пониманием воспримем любую критику в наш адрес в связи с опубликованием статьи Дюсберга, но надеемся, что критика эта будет содержательной.
право на ошибку (редакторская статья, свежий "В мире науки" )

цитата:
Частенько выдающийся ученый позволяет себе нести полный бред или высказывания являющиеся с большой степенью вероятности являющиеся бредом.
Например Полинг (дважды лауреат нобелевки) предлагал лечить все болезни аскорбинкой ...
Пол Андерсон "изобрел" холоны - квазичастицы для объяснения высокотемпературной сверхпроводимости...Сообщение было изменено пользователем 29-01-2011 в 17:39

Давай

amazing1
Другое дело — если этим идеям уже несколько лет и накоплено достаточно данных в их пользу. Мы не претендуем на безупречность наших суждений, но надеемся, что они отражают тенденции, господствующие в научном сообществе.

Ещё больше данных накоплено не в пользу.
Научая истина тенденциями не определяется, ибо мода на то или сё никакого отношения к науке не имеет. А там, где превалирует мода, о науке можно просто забыть.