.........

Аноним автор темы Подскажите пожалуйста имеют ли право на работника наложить два наказания в виде лишения 25% квартальной премии и занесение в личное дело за одно нарушение?

Нет

И лишение премии-априори нет такого наказания в ТК. Их там всего три: замечание, выговор и увольнение. Больше наказаний не существует.
Есть лазейка по депримированию, но тут другой случай.

Аноним автор темы

т.е не должны лишать премии?

Премия белая? Нельзя.

Премии нельзя лишить. Но...ее можно не начислить.
Приказ "лишить премии" и тем более, с занесением в личное дело, это тупость, оспорить можно.

нельзя премии лишить. можно не начислять.
там же еще как - наказание должно соответствовать проступку

Северус Вполне возможно, что там может быть указано, что при наличии дисциплинарных взысканий (или других условий) вы можете быть лишены премии или ее части. противоречит ТК, а значит не имеет юридической силы

с не начислением премии вроде четко написали - это право работодателя
есть косяки не начисляют

Премия на то и есть, чтоб ее при любом удобном случае не начислять. Это всех бюджетных организаций касается.

Северус
Противоречит какой именно статье?

За один проступок не может быть два наказания.
Если бы работник одновременно с ошибкой в работе допустил например опоздание, тогда можно было бы премию не начислить. Но тут же гос. учреждение, у них скорее всего строго прописано за что премируют работников, от этого и надо плясать.
В данном случае однозначно не законно.

Бормотуха

Нуну, ну у нас государственное учреждение, премия и месячная и квартальная на усмотрение работодателя. Если совсем лишать, то там да, приказ о депримировании, а если просто меньше чем всем, то право работодателя. В положениях везде написана, премия до 50 процентов оклада (например). То есть, даже если один процент, уже премия. И это не наказание!

Бормотуха скорее всего

скорее всего либо давайте четкие ответы со ссылкой на тк, либо не нагнетайте.
премия - на то и премия, что ее может и не быть.
так что все законно.
про

Аноним автор темы занесение в личное дело

вообще бы не стала париться, автор

Так если премию определяет руководство, поставят напротив Вашей фамилии 0 и не будет премии и по Т К это не наказание.

Северус Да, не может быть применено 2 дисциплинарных взыскания за один проступок.
(это когда вынесли сначала замечание за опоздание, а потом подумали и решили вдобавок уволить за то же опоздание)

Только лишение премии - это не дисциплинарное взыскание, согласно Трудовому Кодексу.

Читайте судебную практику, если не лень. Вот, например, два случая. Первый-подобен случаю автора. Второй-не совсем. И решения суда противоположные.

Байкитским районным судом Красноярского края по делу № 2-10/2010 вынесено решение, где сказано, что Т. обратилась в суд, предъявив иск муниципальному управлению, указав, что работала в должности старшего администратора, была переведена на должность кассира и, исполняя обязанности по новой должности, допустила ошибку, которая, как установлено в судебном заседании, не повлекла тяжких последствий для учреждения и была устранена самой истицей. Тем не менее работодателем был издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания и депремировании» в отношении истицы. Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам. В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Согласно приказу № 92-к от 10.12.2009 основанием применения дисциплинарного взыскания в виде замечания явилось неисполнение Т., как бухгалтером-кассиром МУ, своих трудовых обязанностей, выразившееся в том, что 07.10.2009 она произвела начисление и взимание платы за капитальный ремонт общего имущества с жильцов многоквартирного дома, не принявших решение о внесении платы за это. Одновременно пунктом 2 приказа решено депремировать (не представлять к начислению ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности) в текущем учетном периоде Т., бухгалтера-кассира, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Таким образом, при решении вопроса о депремировании истицы работодатель основывался на нарушении — ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, за которое ей уже было объявлено замечание. При таких обстоятельствах суд считает депремирование истицы также отдельной мерой дисциплинарного взыскания, которое в нарушение требований части пятой статьи 193 ТК РФ незаконно применено к истице. Приказ № 92-к от 10.12.2009 «О применении дисциплинарного взыскания и депремировании» в отношении Т. был признан незаконным, дисциплинарное взыскание — подлежащим отмене. В пользу истицы взыскана недоначисленная ежемесячная премия, недоначисленная премия по итогам работы за год и компенсация морального вреда. Противоположное решение принято Норильским городским судом Красноярского края от 02.12.2009. Ц. обратился в суд с требованиями к ОАО «ГМК Норильский никель» о восстановлении на работе и признании незаконным приказа о депремировании. Известно, что истец 23.09.2009 не вышел на работу в ночную смену в связи с тем, что ему необходимо было явиться в суд по повестке 24.09.2009. Ц. предупредил нарядчика, чтобы она искала замену, а также узнал из разговора с другим работником, что начальник цеха разрешил не выходить истцу в смену. Ц. считал свой невыход на работу обоснованным, поскольку все были предупреждены. Однако оправдательных документов Ц. не представил. 19.10.2009 прекращено действие трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — за прогул. Кроме того, согласно приказу от 19.10.2009 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в совершении прогула 24.09.2009, Ц. премию по итогам работы сентября 2009 года не формировать. С приказом Ц. ознакомлен 19.10.2009. Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что невыход на работу Ц. является прогулом. Необходимость явки Ц. в качестве истца в суд 24.09.2009 не является уважительной причиной отсутствия на работе, поскольку время присутствия в судебном заседании не совпадает с рабочим временем истца. Кроме того, он лишь устно предупредил распределителя работ о необходимости явки в суд, но не представил повестку. В связи с этим у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Процедура увольнения Ц. ответчиком соблюдена: 09.10.2009 у истца истребовано объяснение, 19.10.2009 принято решение о депремировании Ц. и издан приказ об увольнении истца. Срок привлечения Ц. к дисциплинарной ответственности на момент издания приказа об увольнении работодателем соблюден. Требование истца о признании незаконным приказа о депремировании от 19.10.2009 является производным от основного требования и удовлетворению также не подлежит. Согласно п. 4.2 Положения о премировании рабочих Норильской железной дороги в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником требований трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, премия может быть не сформирована. В судебном заседании установлен факт нарушения Ц. Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, потому работодателем обоснованно было принято решение о депремировании истца. Суд решил в удовлетворении исковых требований Ц. к ОАО «ГМК Норильский никель» о восстановлении на работе и признании незаконным приказа о депремировании отказать.