Любое использование материалов U-mama.ru возможно только с предварительного письменного согласия АО «ЦТВ».
Администрация сайта не несет ответственности за содержание сообщений, публикуемых в форумах, доске объявлений, в отзывах и комментариях к материалам.
взято отсюда: http://www.gazeta.ru/2006/11/14/oa_223665.shtml
Церковь Великобритании одобрила детскую эвтаназию. Медики сами смогут решить, стоит ли жить ребенку или нет: из-за отклонений, недоношенности и даже финансовых затрат на его лечение. Сообщество инвалидов уже осудило призывы англиканской церкви и врачей.
Англиканская церковь одобрила убийство младенцев, рожденных с пороками или недоношенных. Речь епископа Тома Батлера уже вызвала настоящий скандал в Великобритании. Представитель службы по связям с общественностью государственной церкви Великобритании епископ Батлер заявил накануне в своем официальном письме, что случаи, когда нежизнеспособного ребенка нужно оставить умирать, тоже являются «сострадательными». Впрочем, какие именно медицинские показатели считаются достаточными для детской эвтаназии, епископ Батлер не уточнил.
В то же время Батлер добавил, что не только плохое здоровье, но и высокие затраты на поддержание жизни младенца – один из решающих факторов в вопросе сохранения или умерщвления ребенка.
«Принцип справедливости означает, что затраты на медобслуживание и образование на протяжении всей жизни человека должны быть равноценны физическим и финансовым затратам других людей», – отметил епископ Батлер. Он оговорился, правда, что вопрос эвтаназии младенцев возможно рассматривать только в тех случаях, когда все альтернативы уже рассмотрены.
Таким образом англиканская церковь ответила на запрос медиков королевского колледжа акушерства и гинекологии Великобритании, выступивших с инициативой легализации «активной эвтаназии» для новорожденных с различными пороками. Врачи утверждают, что «активная эвтаназия» должна рассматриваться как возможная «в случае, если она послужит общему благу семьи, которой в противном случае предстоят годы эмоциональных страданий и финансовых трудностей».
По мнению врачей, убийство недоношенных детей может снизить количество абортов на поздних сроках беременности, поскольку у женщин будет шанс решить, стоит ли жить их ребенку-калеке после рождения или его стоит убить.
«Ребенок-калека может означать искалеченную семью», – говорится в заявлении колледжа, направленном в Наффилдский cовет по биоэтике. Там уже два года проводится работа по установлению критериев для возможной эвтаназии. Рекомендации врачам должны быть опубликованы в Лондоне, правда, точное время обнародования инструкций Наффилдского совета пока неизвестно.
Как бы там ни было, предложение врачей из королевского колледжа получило поддержку не только государственной церкви, но и среди коллег. Член комиссии по генетике человека, профессор биоэтики Манчестерского университета Джон Харрис приветствовал заявление колледжа. «Мы можем прервать беременность в силу серьезных аномалий плода вплоть до последних сроков, но не можем убить новорожденного, – сказал Харрис. – Что же такого, по мнению людей, должно происходить в родовых путях, что убивать плод на входе в них нормально, а на выходе – нет?» Например, из младенцев, рожденных на 22-й неделе беременности и раньше, выживают только 2%.
Выступление медиков, а особенно заявление государственной церкви Великобритании вызвало громкий скандал.
Как сообщила накануне Daily Mail, представители Совета инвалидов Великобритании – организации, в которую входят 140 различных движений и несколько десятков тысяч человек, осудили заявление епископа Батлера. «Как врачи или кто-либо еще может взять на себя право решать, ценна ли жизнь ребенка или нет, только из-за показателей его здоровья? К тому же не спрашивая самого человека», – возмущается представительница совета инвалидов Великобритании Симон Аспис.
Британские врачи ссылаются на опыт Голландии, где «убийство из милосердия» уже разрешено для неизлечимо больных. Что касается детей, то младенцам, рожденным в Нидерландах женщинами на 25-й неделе беременности, не оказывается медицинская помощь.
14 НОЯБРЯ 10:14
все-таки не совсем справедливый заголовок :(
так и надо писать "Англикане благословили детоубийство", а то сейчас всех под одну гребенку чесать начнут. Многие считают себя христианами, но между тем в их вероучениях много разногласий, в том числе и по этому вопросу.
заголовок точная цитата.
и все же не англичане, т.к. там многие возмущены, а Церковь Великобритании
т.е. одобрение служителями "самой гуманной из религий" именно это меня поразило больше всего
я поняла, что не вы придумали
а я этого и не говорила.
это конфессия такая
АНГЛИКАНСТВО - одно из течений внутри христианства, которое иногда считают течением протестантизма, а порой рассматривают как самостоятельное. Некоторые религиоведы определяют англиканство, как совокупность церквей, находящихся в евхаристическом общении с Кентерберийской архиепархией
Окончательная реформация английской Церкви и образование третьей ветви протестантизма - англиканства - в самостоятельную конфессию произошло во второй половине XVI в. Богословские основы нового вероисповедания представляют собой сложную смесь католицизма, лютеранства и кальвинизма. Основоположником идей англиканства является архиепископ Кентерберийский Томас Кранмер (1489-1556).
Согласна с Настей, не все Христиане, а англикане. Ну, Бог им судья...
О терминологии. Англикане - подмножество христиан. Так? То есть, базовые основы и основные принципы христианства они принимают. Так? Если нынешний глава этой конфессии выступил с таким заявлением, то, стало быть, идеи, им высказанные, не могут противоречить идеям христианства. Таким образом, название в принципе верное, если говорить о первой его части, которая касается христиан, но вторая часть (о детоубийстве) не верна.
Разве предлагается убивать детей? Предлагается оставить в покое и не терзать тех, кого невозможно вернуть к жизни, свободной от постоянных страданий.
Это же милосердие - не мучить живое существо, которому уже ничто не поможет. Иное,
с моей точки зрения - бессмысленный садизм.
АНГЛИКАНСТВО, насколько я помню историю, никогда не отличалось милосердием......
и трактуют их по-своему, вот и понятие "милосердия" отличается
мда, для взрослых все с пеной у рта эфтаназию запрещают, даже если человек сам желание такое активно высказывает, а ребенок, раз слова в свою защиту сказать не может - не человек, на мусорку его значит можно?.... :megashock:
Что такое человек?
Если ребёнок рождается без головного мозга, например, это человек?.. Имеет ли смысл ждать, когда он сможет сказать хоть какие-то слова или другим способом выразить свои желания?
Вся проблема как раз в основных определениях.
Что такое человек?
Кто такие христиане?
я тут писала кое что... вот это и называется цивилизация, когда ум сильнее инстинктов. я и за взрослую эфтаназию.
на палдиски потихоньку заколачивают домики старые-двухэтажные...
и вот один совсем уже весь заколочен, только в двух окнах вторрго этажа живет бабулька...
вот она и натолкнула меня на размышления... зверь человек, или нет?
вот говорят, что цивилизация у нас и гуманизм, а по моему так хрен моржовый и софистика.
мы говорят отличаемся от животных тем, что мыслим и выдумали процессор, а за собой следить и отвечать за свои поступки так и не научились! вот сидит эта бабушка одна в полузаколоченном доме, где у нее там цивилизация? внешние девайсы разве только... занимается ли она тем, чем хочет, или пенсионные годы свели ее желания к выйгрышу при растягивании пенсии на месяц?
что я хочу от цивидизации, чтобы я могла ее так назвать?
кароче утопия это все... есть фильм "гаттака" например, но он тоже сделан в соответствии с углом зрения современности, все равно, что колумбу показать боинг и сказать что щас прилетим в его индию. типа не доросли мы до цивилизации... звери мы. злые, эгоистичные, плодящиеся и гадящие, недумающие и одинокие.
Ну вот я согласна с Нидерландами.
Как говорит одна моя подруга: "убейте меня за это"
ну вот с взрослой эфтаназией я согласна, особенно если человку самому его жизнь в тягость, а физически покончить с этим олн возможности не имеет,сам просит, но эму отказывают
но вот дети... интересно кто будет решать - вот с этими пороками мы оставим его жить, а вот с этими - убъем %)? так можно до всякого дойти и слюбыми отклонениями - в топку
порок сердца и слишком дорого делать операцию - тоже в топку?...
Все это уже было... В 30-х и 40-х в Германии.
Точно не так было. Не умели тогда поддерживать "овощи" в состоянии, называемом жизнью.
Вообще странная позиция: "Не проявим милосердия к тем, кто в нём нуждается, потому что могут найтись плохие люди, которые неправильно распорядятся этим правом".
Для себя лично я не хотела бы, чтобы мне отказали в праве уйти из жизни, если физические и моральные страдания сделают меня не-человеком.
Вы бы решали за чужих детей, жить им или умереть?
нет. там выводили нацию суперменов, а щас пытаются ее просто здоровой сохранить.
я предполагаю, что всё же мнение родителей неполноценного ребенка будут спрашивать в первую очередь. а за своего ребенка решать - это не то же, что за чужого.
я за взрослую эвтаназию. про детсткую если на грани овощ без мозга - тоже.
Во-первых, никто за женщин решать не собирается, жить их детям или нет. Как раз это страшное право принадлежит родителям.
В-вторых, если бы в каком-то гипотетическом случае оказалось, что только я могу прервать чьи-то мучения, избавив живое существо от страданий, то (я сейчас так думаю, теоретически), я бы постаралась не сбежать от этой печальной обязанности, не взять грех на душу. Но это если бы я точно знала, что помочь нельзя больше никак.
медицина и наука развиваются очень быстро, сейчас лечат болезни, которые 15 лет назад еще не умели лечить, сейчас делают пересадку органов, что не умели 50 лет назад и тп. И что - сегодня мы убьем ребенка, а завтра появится способ его спасти. Но будет уже ничего не вернуть...
Больно читать такое
только пока не научились пересобирать днк прооперированного человека так, чтобы он потом давал здоровое потомство.
тада уж всем тяжело больным запрещать размножаться.
поскольку медицина шагает и шагает вперед мы теряем здоровье популяции. нежизнеспособные по природе живут и размножабтся. с одной стороны типа гуманно, с другой абсолютно безответственно по отношению к будущему.
а мне больно читать как медсестра плачет рассказывая, что у матери шизофренички ребенок в никаком состоянии дома, а моть ниче не понимает. и дите отобрать не могут и мать упечь куда надо.
а мне больно читать как медсестра плачет рассказывая, что у матери шизофренички ребенок в никаком состоянии дома, а моть ниче не понимает. и дите отобрать не могут и мать упечь куда надо.