Так это же легко проверить, ибо есть сборники контрольных за авторством самой Петерсон.
Поглядел я сейчас такой для первого класса. Элементарнейшие задачки, никаких алгебраических уравнений типа x + a = b
в помине нет. А в учебнике они есть (приведены на картинке выше).
Аноним 302
Мне программа Петерсон нравится, но надо признать, что не для всех она все же. В 4 классе мы 3 часть даже не начинали. Да и в 2 частях далеко не все задания выполняли. Мало часов на математику, не хватает времени на отработку и повторение, домашки мало задают. А уж про олимпиадные задание- принципиально в школе обходят стороной.
Плюс я всегда говорю, что к программе должен прилагаться педагог
Кругозор: вы реально петиции на чендже подписываете?
10 лет назад, когда тема была создана, там реально и подписывали))
Не я
Правдоруб: Вот Вам абстракция для первоклассников
И где там недоступная для первоклассников абстракция????? Нет, фото я увидела. Я не могу понять, почему нарисованные два кружочка прибавить три нарисованные кружочка- это для Вас абстракция? И ещё, прежде чем ужасаться, почитайте у Выгодского про "зону актуального развития" и про "зону ближайшего развития". Думаю, Вы там найдёте много нового для себя.))))
Не я: Вы про своего соседского мальчишку говорите, а я про СВОИХ двоих. Разницу чувствуете?
Вы -- мама двоих детей, занимающихся по Петерсон. Допустим.
А я имею опыт преподавания математики в школе, в том числе и по "учебнику" Дорофеева и Петерсон.
"Разницу чувствуете?" :)
Не я: Я не могу понять, почему нарисованные два кружочка прибавить три нарисованные кружочка- это для Вас абстракция?
Делаете вид, что не понимаете?
Хорошо, напишу и словами: на приведенных фото из учебника Петерсон для 1-го класса есть алгебраические уравнения типа x + a = b
(только "а" и "б" там кириллические, а не латинские)
Это и есть абстракция.
Правдоруб: алгебраические уравнения типа x + a = b (только "а" и "б" там кириллические, а не латинские)
Это и есть абстракция.
Абсолютная, полнейшая некомпетентность в когнитивной психологии... а + б это абстракция, по-вашему, а 2 + 3 — это не абстракция? Вы хоть понимаете вообще, что такое число? Как это понятие интериоризируется ребенком? Почитайте хоть давыдовские «Виды обобщения...» для начала, что ли. А впрочем, можете не читать. Воинствующий дилетантизм — классика.
P.S. Ну а «алгебраическое уравнение» — это совсем супер. Бывает еще, наверно, арифметическое уравнение? Или зоологическое? В математике тоже 0, по-видимому. Впрочем, это я давно понял, еще когда вы Гольдбаха назвали Гольбахом
Аноним 524
Наконец-то. 👍👍👍👍Отличная новость.
Аноним 832
Аноним 34: 5 класс по Петерсон
Как жаль, что у нас с 5 класса его отменили.
Вы видели новые учебники?
Ординал: а + б это абстракция, по-вашему, а 2 + 3 — это не абстракция?
Весь-то диалог прочитать трудно, начиная с этого сообщения?
Там же написано: "цифра, сама по себе представляющая значительный уровень абстракции".
Или ты умеешь только выхватывать отдельные фразы из контекста и высокомерно поучать?
Ординал: Ну а «алгебраическое уравнение» — это совсем супер.
Яндекс тебе в помощь. Набрать там два слова сможешь?
Ординал: В математике тоже 0, по-видимому. Впрочем, это я давно понял, еще еще когда вы Гольдбаха назвали Гольбахом
Что, буквы не хватает? Так поищи еще, может, найдешь где-нибудь отсутствие запятой.
Зато я, помнится, ловил тебя на неумении решать задачи на круги Эйлера. Вот ссылка на мое опровержение твоего неправильного решения.
Так что научись сначала решать задачки для школьников, а уже потом приходи со своими заумными поучениями.
Аноним 832: Как жаль, что у нас с 5 класса его отменили.
Это же общая проблема всех линеек, что Давыдова — Эльконина, что Занкова, что Жохова. В начальных классах по ним работают, а в среднем звене возвращаются к традиционным программам. Редко кто продолжает математику по Дорофееву учить. Это печально, да.
Подводя итог этой темы: Людмилу Георгиевну много кто критиковал, и часто за дело (например, академик Васильев — за слишком вольное обращение с теорией множеств), но нельзя не признать, что принципы развивающего обучения она вместе с Георгием Владимировичем реализовала в своих учебниках блестяще. А вот многие учителя оказались к работе по-новому не готовы и просто не поняли принципы развивающего обучения. Но такова судьба многих инноваций в педагогике, к сожалению.
По поводу Дорофеева/Петерсон за 5 класс есть любопытное наблюдение.
Там две части. В первой 854 задачи, во второй -- 1166 задач. За год получается 2020 задач.
Это куда столько, кто их успеет прорешать?
Для сравнения, в учебнике Дорофева и Шарыгина за 5 класс 1029 задач, то есть вдвое меньше, чем у Петерсон, и ведь им на год хватает.
Так почему же там так много?
Вот сижу я и думаю: "а не раздули ли они объем учебника искусственно, чтобы выпустить его в двух частях и продать ДВЕ книги вместо одной, увеличив прибыль?"
Хм, пятый класс, однако...
1) Натуральнейшая алгебра.
2) Хотел бы я посмотреть хотя бы на один пятый класс, который в полном составе мог бы такое решить...
Кедровый орешек: Впр есть. Вполне справляются. Значит материал понимают, знания применить могут
Если реальные знания лишь в объеме ВПР, то непонятно, зачем так дорого за них платить?
Зачем покупать петерсоновский учебник в трех частях (и платить за три книги), если там половина не усваивается?
Правдоруб: Если реальные знания лишь в объеме ВПР, то непонятно, зачем так дорого за них платить?
ВПР лишь показывает, что дети по программе Петерсон в нормальном объеме усваивают математику, а не как вы пишите. Если вы не разобрались в методике, она вам не близка, идите преподавать в те школы, которые не используют эту методику.
мы у вас тоже. Нам, как родителям, методика Петерсон нравится. Все. Наша учитель преподавала ее прекрасно. Она в ней разобралась, ей горела, доносила до детей очень понятно.
Правдоруб: 2) Как я понял, никто никогда не проверял, что там реально из петерсоновских учебников усваивают дети. Ясно.
Так это же легко проверить, ибо есть сборники контрольных за авторством самой Петерсон.
Поглядел я сейчас такой для первого класса. Элементарнейшие задачки, никаких алгебраических уравнений типа
x + a = b
в помине нет. А в учебнике они есть (приведены на картинке выше).
Мне программа Петерсон нравится, но надо признать, что не для всех она все же. В 4 классе мы 3 часть даже не начинали. Да и в 2 частях далеко не все задания выполняли. Мало часов на математику, не хватает времени на отработку и повторение, домашки мало задают. А уж про олимпиадные задание- принципиально в школе обходят стороной.
Плюс я всегда говорю, что к программе должен прилагаться педагог
Мои фото из учебника были приведены как возражение на Вашу фразу:
Вот Вам абстракция для первоклассников. Так что психолог Храмова говорила дело. Вот и всё.
Эх, не повезло вам. А наши от корки до корки прошли
Народ, вы реально петиции на чендже подписываете? На рои надо писать)
10 лет назад, когда тема была создана, там реально и подписывали))
И где там недоступная для первоклассников абстракция????? Нет, фото я увидела. Я не могу понять, почему нарисованные два кружочка прибавить три нарисованные кружочка- это для Вас абстракция? И ещё, прежде чем ужасаться, почитайте у Выгодского про "зону актуального развития" и про "зону ближайшего развития". Думаю, Вы там найдёте много нового для себя.))))
Вы -- мама двоих детей, занимающихся по Петерсон. Допустим.
А я имею опыт преподавания математики в школе, в том числе и по "учебнику" Дорофеева и Петерсон.
"Разницу чувствуете?" :)
Делаете вид, что не понимаете?
Хорошо, напишу и словами: на приведенных фото из учебника Петерсон для 1-го класса есть алгебраические уравнения типа x + a = b
(только "а" и "б" там кириллические, а не латинские)
Это и есть абстракция.
а если я напишу: п+л=ы - это что-то изменит? Буквы могут быть любыми. Главное понять, как решать.
А я детский психолог с 20 летним стажем Вот и познакомились.))))
Абсолютная, полнейшая некомпетентность в когнитивной психологии... а + б это абстракция, по-вашему, а 2 + 3 — это не абстракция? Вы хоть понимаете вообще, что такое число? Как это понятие интериоризируется ребенком? Почитайте хоть давыдовские «Виды обобщения...» для начала, что ли. А впрочем, можете не читать. Воинствующий дилетантизм — классика.
P.S. Ну а «алгебраическое уравнение» — это совсем супер. Бывает еще, наверно, арифметическое уравнение? Или зоологическое? В математике тоже 0, по-видимому. Впрочем, это я давно понял, еще когда вы Гольдбаха назвали Гольбахом
Наконец-то. 👍👍👍👍Отличная новость.
Как жаль, что у нас с 5 класса его отменили.
Вы видели новые учебники?
Весь-то диалог прочитать трудно, начиная с этого сообщения?
Там же написано: "цифра, сама по себе представляющая значительный уровень абстракции".
Или ты умеешь только выхватывать отдельные фразы из контекста и высокомерно поучать?
Яндекс тебе в помощь. Набрать там два слова сможешь?
Что, буквы не хватает? Так поищи еще, может, найдешь где-нибудь отсутствие запятой.
Зато я, помнится, ловил тебя на неумении решать задачи на круги Эйлера. Вот ссылка на мое опровержение твоего неправильного решения.
Так что научись сначала решать задачки для школьников, а уже потом приходи со своими заумными поучениями.
Это же общая проблема всех линеек, что Давыдова — Эльконина, что Занкова, что Жохова. В начальных классах по ним работают, а в среднем звене возвращаются к традиционным программам. Редко кто продолжает математику по Дорофееву учить. Это печально, да.
Подводя итог этой темы: Людмилу Георгиевну много кто критиковал, и часто за дело (например, академик Васильев — за слишком вольное обращение с теорией множеств), но нельзя не признать, что принципы развивающего обучения она вместе с Георгием Владимировичем реализовала в своих учебниках блестяще. А вот многие учителя оказались к работе по-новому не готовы и просто не поняли принципы развивающего обучения. Но такова судьба многих инноваций в педагогике, к сожалению.
По поводу Дорофеева/Петерсон за 5 класс есть любопытное наблюдение.
Там две части. В первой 854 задачи, во второй -- 1166 задач. За год получается 2020 задач.
Это куда столько, кто их успеет прорешать?
Для сравнения, в учебнике Дорофева и Шарыгина за 5 класс 1029 задач, то есть вдвое меньше, чем у Петерсон, и ведь им на год хватает.
Так почему же там так много?
Вот сижу я и думаю: "а не раздули ли они объем учебника искусственно, чтобы выпустить его в двух частях и продать ДВЕ книги вместо одной, увеличив прибыль?"
Хм, пятый класс, однако...
1) Натуральнейшая алгебра.
2) Хотел бы я посмотреть хотя бы на один пятый класс, который в полном составе мог бы такое решить...
Если реальные знания лишь в объеме ВПР, то непонятно, зачем так дорого за них платить?
Зачем покупать петерсоновский учебник в трех частях (и платить за три книги), если там половина не усваивается?
ВПР лишь показывает, что дети по программе Петерсон в нормальном объеме усваивают математику, а не как вы пишите. Если вы не разобрались в методике, она вам не близка, идите преподавать в те школы, которые не используют эту методику.
1) Совета у вас я не спрашивал.
2) Как я понял, никто никогда не проверял, что там реально из петерсоновских учебников усваивают дети. Ясно.
мы у вас тоже. Нам, как родителям, методика Петерсон нравится. Все. Наша учитель преподавала ее прекрасно. Она в ней разобралась, ей горела, доносила до детей очень понятно.
точно также, как и по другим учебникам. Ясно
Конкретно ВАМ я никаких советов и не давал.
Я бы сказал, что это алгебра за 7 класс.
Это ведь сказки, что дети по петерсоновской "чудо-методике" могут сами с таким справиться?
Спасибо, что конкретно ВЫ не наш учитель.