Ростовчанка всего лишь хотела поблагодарить хозяйку кота за своего питомца.
Фото: https://pixabay.com
"Российская газета" публикует историю необычного решения суда: жительница Ростова-на-Дону поплатилась за чужое фото родителей собственного котенка бурманской породы.
Как рассказала сама женщина, они с сыном давно мечтали о породистом котенке редкого окраса. Выбрали определенную породу и питомник, цена питомца составила более ста тысяч рублей. На тот момент полной суммы у них не было, и заводчик согласилась на скидку и рассрочку.
Чтобы понять, каким вырастет котенок, покупатель попросила заводчицу прислать ей фото его родителей. Она поделилась на своей странице в "Инстаграме" историей приобретения котенка и показала присланную фотографию, указав адрес заводчика.
В течение нескольких месяцев, пока выплачивались деньги, все было нормально, но после перевода последнего взноса ей написала незнакомая женщина, потребовав удалить фото ее кота. Оказалось, что отца котенка привозили на вязку к заводчику. Ростовчанка удовлетворила просьбу, но вскоре получила досудебную претензию. В исковом заявлении значилась сумма ущерба 210 тысяч рублей плюс судебные издержки.
В суд она пришла без адвоката, дело казалось ей абсурдным, но решение судьи ее шокировало: ответчик должен выплатить истцу 66 тысяч рублей за нарушение авторских прав. Истица на этом не остановилась, подав следующее заявление с просьбой взыскать еще 60 тысяч рублей за услуги адвоката.
Как объяснил "РГ" юрист, закон о защите авторских прав применим для каждого фотоснимка, и правообладателем является сделавший его человек. Ему следует доказать, что фото было сделано им лично. Законодательно любой снимок признается произведением искусства, а значит, объектом авторских прав. Права авторов закреплены Гражданским кодексом. По статье 146 УК РФ нарушителю может грозить даже уголовная ответственность, вплоть до ареста и исправительных работ.
Хорошо,что у нас не прецедентное право и жаль,что судьи в нашей стране самодуры
Аноним 250
надеюсь опеляцию подаст и фио ненормальной хози кота озвучит.
чтобы никто более не связывался с ней для вязок.
анониМ
Украденных фоток на Авито вагон, а пострадала та, которая ещё и ссылки давала на источник, и удалила фото по требованию и никакой фин. Выгоды с этого не имела.
В смысле?)Вы видели своими глазами в судебном приказе или решении/постановлении отсылки к другим судебным решениям судами первой и второй инстанций?Вы сейчас серьезно?
Аноним 220,
Как показывает практика, найдутся последователи. И хоть право не прецедентное, практикуется наработанная судебная практика, прошу прощения за тавтологию. Если дело дойдет до ВС и решение устоит, то только в путь понесутся подобные иски
Я ничего не понимаю, сейчас что нельзя брать фотографии из интернета? Только свои собственные?
Анонимно
Аноним 250: надеюсь опеляцию подаст
Апелляция поможет, если были процессуальные ошибки. Если нет, решение пересматривать не станут. Наша организация сейчас ответчик по иску одной ООО, название не буду упоминать, которая авторское право сделала своим бизнесом. За 1 фотографию, неосторожно взятую из интернета, требуют 100 тысяч. Исков от них море по всей стране.
По судебной практике, в суде сумма иска снижается раза в три-четыре. То есть до 30-25 тысяч.
Аноним 250
Анонимно: Апелляция поможет, если были процессуальные ошибки. Если нет, решение пересматривать не станут.
вы юрист?
анонимно
Ежевикa,
Женщина не из интернета взяла фото, ей его прислала заводчица, у которой она купила котенка. На фото были родители котёнка. Заводчица являлась собственницей только кошки. Для произведения потомства пользовались "арендованным" котом. Собственница кота, судя по всему, не давала согласия на размещение её питомца на просторах интернета и в СМИ. Что и послужило причиной судебного иска.
Суть такова, если с вами ЛИЧНО поделились фото с изображением хоть кого или чего, а вы решили им поделиться с кем-то ещё, узнайте у всех (кто на фото, чьё фото), можно ли это сделать. Иначе останетесь должны...
анонимно: Собственница кота, судя по всему, не давала согласия на размещение её питомца на просторах интернета и в СМИ. Что и послужило причиной судебного иска.
Дело не в том чей кот, а в том, кому принадлежит фото. Кот может быть чей угодно.
Новости U-mama.ru: Как объяснил "РГ" юрист, закон о защите авторских прав применим для каждого фотоснимка, и правообладателем является сделавший его человек. Ему следует доказать, что фото было сделано им лично. Законодательно любой снимок признается произведением искусства, а значит, объектом авторских прав
Т.е. вы не можете без разрешения автора размещать фото, им сделанное, в сети. А что уж там изображено дело десятое.
анонимно
Dovelet,
Тогда информация в СМИ выдана неполно и мы можем делать умозаключения какие угодно.
Фото предоставила заводчица ...вот...."...Чтобы понять, каким вырастет котенок, покупатель попросила заводчицу прислать ей фото его родителей....".
Откуда ответчику было знать, что фото сделано не заводчицей?
После заметки вопросов больше, чем ответов.
СМИ зло, сделают вброс недоинформации, а люди потом выводы неверные делают.
Вывод из всего: В суд даже по абсурдным делам нужно ходить с юристом, а не самой себя защищать.
анонимно
Аноним 754,
И не говорите. Людям заняться, видимо, нечем, раз в суд пошли за компенсацией. Можно было просто попросить фото удалить.
Но....желание денег, халявных денег, перевесило и эта тенденция увеличивается в геометрической прогрессии.
Видимо, не зря в Штатах в инструкции пишут, что стиральная машина не предназначена для стирки кошек.
анонимно,
Да, сми неверно подали информацию. Либо сами не разобрались, либо намеренно.
Но, насколько знаю, еще нет закона о запрете на размещение фото чужих питомцев. Только людей нельзя без разрешения.
Аноним 526
Самый главный вопрос какой ущерб то хозяева получили? Что случилось у них из за фото? Племенной кот перестал плодиться из за стресса? Как интересно обосновали в суде ущерб?
Или женщина типа блогер и за фото получила охваты/рекламу (че они там в инстаграмах своих получают?) и не поделилась? Тогда да, обидно
Аноним 350,
Вы же понимаете, что просто так не вернуть. Нужно веское, очень веское основание+скорее всего, суд (заводчик же не распахнёт объятия от счастья получить котенка назад и вернуть 100000). Или "весомый аргумент" рядом стоящий нужен. Тут вон за возврат больного котенка или щенка, не помню точно, нешуточные баталии развернулись...
"Российская газета" публикует историю необычного решения суда: жительница Ростова-на-Дону поплатилась за чужое фото родителей собственного котенка бурманской породы.
Как рассказала сама женщина, они с сыном давно мечтали о породистом котенке редкого окраса. Выбрали определенную породу и питомник, цена питомца составила более ста тысяч рублей. На тот момент полной суммы у них не было, и заводчик согласилась на скидку и рассрочку.
Чтобы понять, каким вырастет котенок, покупатель попросила заводчицу прислать ей фото его родителей. Она поделилась на своей странице в "Инстаграме" историей приобретения котенка и показала присланную фотографию, указав адрес заводчика.
В течение нескольких месяцев, пока выплачивались деньги, все было нормально, но после перевода последнего взноса ей написала незнакомая женщина, потребовав удалить фото ее кота. Оказалось, что отца котенка привозили на вязку к заводчику. Ростовчанка удовлетворила просьбу, но вскоре получила досудебную претензию. В исковом заявлении значилась сумма ущерба 210 тысяч рублей плюс судебные издержки.
В суд она пришла без адвоката, дело казалось ей абсурдным, но решение судьи ее шокировало: ответчик должен выплатить истцу 66 тысяч рублей за нарушение авторских прав. Истица на этом не остановилась, подав следующее заявление с просьбой взыскать еще 60 тысяч рублей за услуги адвоката.
Как объяснил "РГ" юрист, закон о защите авторских прав применим для каждого фотоснимка, и правообладателем является сделавший его человек. Ему следует доказать, что фото было сделано им лично. Законодательно любой снимок признается произведением искусства, а значит, объектом авторских прав. Права авторов закреплены Гражданским кодексом. По статье 146 УК РФ нарушителю может грозить даже уголовная ответственность, вплоть до ареста и исправительных работ.
Евгений Куйвашев велел отловить всех бездомных собак за две недели и "держать их в приютах"
Лама-альпака прокатилась в московском метро: пустили из жалости
В Хабаровском крае женщина продавала выдуманных йоркширских терьеров за 5 тыс.рублей
Хорошо,что у нас не прецедентное право и жаль,что судьи в нашей стране самодуры
надеюсь опеляцию подаст и фио ненормальной хози кота озвучит.
чтобы никто более не связывался с ней для вязок.
Украденных фоток на Авито вагон, а пострадала та, которая ещё и ссылки давала на источник, и удалила фото по требованию и никакой фин. Выгоды с этого не имела.
Это не совсем же так.
В смысле?)Вы видели своими глазами в судебном приказе или решении/постановлении отсылки к другим судебным решениям судами первой и второй инстанций?Вы сейчас серьезно?
Я не юрист. Сама недавно столкнулась с этим понятием и мне друзья юристы дали прочесть статью, сказали, что мне "чайнику" там будет понятно....я прочла......вот
https://www.forbes.ru/column/47477-pretsedentnoe-pravo-teper-i-v-rossii
Аноним 220,
Как показывает практика, найдутся последователи. И хоть право не прецедентное, практикуется наработанная судебная практика, прошу прощения за тавтологию. Если дело дойдет до ВС и решение устоит, то только в путь понесутся подобные иски
Я ничего не понимаю, сейчас что нельзя брать фотографии из интернета? Только свои собственные?
Апелляция поможет, если были процессуальные ошибки. Если нет, решение пересматривать не станут. Наша организация сейчас ответчик по иску одной ООО, название не буду упоминать, которая авторское право сделала своим бизнесом. За 1 фотографию, неосторожно взятую из интернета, требуют 100 тысяч. Исков от них море по всей стране.
По судебной практике, в суде сумма иска снижается раза в три-четыре. То есть до 30-25 тысяч.
вы юрист?
Ежевикa,
Женщина не из интернета взяла фото, ей его прислала заводчица, у которой она купила котенка. На фото были родители котёнка. Заводчица являлась собственницей только кошки. Для произведения потомства пользовались "арендованным" котом. Собственница кота, судя по всему, не давала согласия на размещение её питомца на просторах интернета и в СМИ. Что и послужило причиной судебного иска.
Суть такова, если с вами ЛИЧНО поделились фото с изображением хоть кого или чего, а вы решили им поделиться с кем-то ещё, узнайте у всех (кто на фото, чьё фото), можно ли это сделать. Иначе останетесь должны...
Надеюсь карма прилетит этим горе заводчикам владельцам котов.
Женщину жаль
Дело не в том чей кот, а в том, кому принадлежит фото. Кот может быть чей угодно.
Т.е. вы не можете без разрешения автора размещать фото, им сделанное, в сети. А что уж там изображено дело десятое.
Dovelet,
Тогда информация в СМИ выдана неполно и мы можем делать умозаключения какие угодно.
Фото предоставила заводчица ...вот...."...Чтобы понять, каким вырастет котенок, покупатель попросила заводчицу прислать ей фото его родителей....".
Откуда ответчику было знать, что фото сделано не заводчицей?
После заметки вопросов больше, чем ответов.
СМИ зло, сделают вброс недоинформации, а люди потом выводы неверные делают.
Вывод из всего: В суд даже по абсурдным делам нужно ходить с юристом, а не самой себя защищать.
Аноним 754,
И не говорите. Людям заняться, видимо, нечем, раз в суд пошли за компенсацией. Можно было просто попросить фото удалить.
Но....желание денег, халявных денег, перевесило и эта тенденция увеличивается в геометрической прогрессии.
Видимо, не зря в Штатах в инструкции пишут, что стиральная машина не предназначена для стирки кошек.
анонимно,
Да, сми неверно подали информацию. Либо сами не разобрались, либо намеренно.
Но, насколько знаю, еще нет закона о запрете на размещение фото чужих питомцев. Только людей нельзя без разрешения.
Самый главный вопрос какой ущерб то хозяева получили? Что случилось у них из за фото? Племенной кот перестал плодиться из за стресса? Как интересно обосновали в суде ущерб?
Или женщина типа блогер и за фото получила охваты/рекламу (че они там в инстаграмах своих получают?) и не поделилась? Тогда да, обидно
В статье то фотка того кота или в другом месте слямзили и ждут иск?)
Машка с медведем что-ли?
ооо "восьмая заповедь", по запросу в любом поисковике на них сразу ссылки вылезают
путаю, вы верно поправили
нет
Ну сумму то можно было и снизить суду.
Аноним 350,
Вы же понимаете, что просто так не вернуть. Нужно веское, очень веское основание+скорее всего, суд (заводчик же не распахнёт объятия от счастья получить котенка назад и вернуть 100000). Или "весомый аргумент" рядом стоящий нужен. Тут вон за возврат больного котенка или щенка, не помню точно, нешуточные баталии развернулись...