Помогите юридическим и морально- этическим советом

Лагерта,
Она еще только заводчице по этому поводу написала, видимо ответ ждет

Лагерта: Почему автор не поднимает шум по поводу липовых документов, если уже все выяснили.

есть такие люди, "просто связываться неохота"

12786: Ничего. Бланк можно скачать с сайта РКФ, заполнить, и поставить любую печать, в оригинале это должна быть печать клуба, либо самого питомника который зареган в РКФ, и несёт за это ответственность, конкретно в данном случае ничего...

Т.е. в суде надо опираться на закон о защите прав потребителей и говорить, что, учитывая бланк, покупался щенок, зарегистрированный в РКФ, т.е. полученный в результате вязки, которая не противоречит правилам РКФ, а получили незарегистрированного щенка, в результате чего мы даже не можем точно знать, кто его родители. Как результат, имеем больного щенка?

KISMET: что дитё щенков таскает как кукол

Ага еще и с подписью а как ваши собачки развлекаются тоже в шоке, я своей 3 летке только под присмотром даю держать, страхую, а тут на велик посадили и фоткает, не думая что щенку свалится или прыгнуть пара секунд, она даже телефон не успеет откинуть

Аноним 131,
Все верно

ElenakaRe: А причём здесь скидываться? Это две разные категории дел. Здоровье собаки и не достоверная информация о собаке.

Ну смотрите. 45 тысяч за щенка автор получит, скорее всего, даже без суда. Заводчик же отражает реальность, наверно, и понимает, что дело проигрышное, и если всё пройдет через суд, то ему надо будет заплатить еще столько же штрафа, который уйдет истцу. Причем потребительские иски - это вроде еще и дешево, за них пошлина не платится, насколько я помню. И вот если заводчик заплатит сам 45 тысяч, то тут просто закон сработал, и автор вполне может дальше описать ситуацию везде, где сможет. Но если заводчик готов компенсировать лечение, то это уже добрая воля, и эта часть расходов не обязательно будет выиграна истцом. Вот в этом случае, если ответчик проявит добрую волю, то в ответ он тоже должен получить лояльность. В конце концов, не был нарушен ни один закон, о котором есть обязанность сообщать в органы.

Обыкновенное Чудо: моя истерия, блин...

Мне кажется, на Вашем месте, любой может оказаться
Вы еще, ничего, держитесь.

Ragnar Lodbrok: Тема начала напоминать троллинг.

Так пишут те, кто хочет поддержать владелицу питомника

Редиsка Кэт: Тут вообще нет прямой причинно следственной связи. Это разные плоскости. Одна - факт мошенничества (продажа товара с поддельными доками), вторая - больное животное (некачественный товар). Вряд ли доказуемо, что одно вытекает из второго.

Тут главное - деньги вернуть. Упирать надо, конечно, на плохие документы. Но и болезнь хорошо бы сюда включить. Но автор в суде на эмоции может сорваться и хорошую логическую цепочку выстроить не сможет. Хорошо бы адвоката. Иногда общество зашиты прав потребителей раньше бралось представлять интересы истца, но далеко не всегда. Как сейчас, не знаю.

Обыкновенное Чудо: Но три дня назад он стал вяленьким и его вырвало. Потом ещё раз. Я - панике, в охапку и в ближайшую клинику. Там меня успокоили, типа, малышня, чо-то сожрал, щаз прокапаем

а здесь вы про тапок, погрызенный щенком, не писали

Обыкновенное Чудо,
Перешла по ссылке, почитала, дак она вас там обвиняет что щен мог упасть, вы его на кровати фоткали, а то что у нее лялечка на велике щенков катает, типа норм это жесть конечно, жаль там коммент вставить нельзя, я бы лично про доки написала, что у нее они и с доками и чипированы и цена копейки